Заключение эксперта в уголовном процессе пример. Курсовая работа: Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - это данные им разъяснения или уточнения информации, содержащейся в его заключении.

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами или иными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Лицо признается обладающим специальными знаниями, если оно имеет профессиональную подготовку и опыт работы в соответствующей отрасли.

Эти знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые (юридические) познания, применение которых входит в компетенцию должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Участие специалиста в процессуальных действиях выражается лишь в содействии следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств в исследовании материалов дела, в содействии при постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст. 58).

Процессуальное закрепление разъяснений специалиста, которые он даёт суду, может быть в письменной и устной форме.

Заключение эксперта всегда представляется в письменной форме, а показания эксперта - это сведения, сообщенные им устно в ходе допроса и зафиксированные в соответствующем протоколе.

После изучения заключения эксперта, если у сторон возникла необходимость в уточнении каких-либо сведений, то тогда эксперт даёт показания. В соответствии со ст. 205 УПК - допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Для дачи показаний вызывается эксперт, который дал заключение по делу (ст. 282 УПК).

Предмет показаний эксперта ограничивается кругом вопросов, по которым он дал заключение.

По ст. 307 УК эксперт и специалист несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Ст. 70 УПК и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяются обстоятельства отвода эксперта:

• 1. Является родственником одного из участников процесса.
• 2. Врач, который до назначения экспертизы оказывал лицу, участвующему в процессе медицинскую помощь.
• 3. Не может проводиться экспертами того государственного судебно-экспертного учреждения, руководитель которого может быть заинтересован в исходе дела.
• 4. Экспертом не может быть лицо, которое так же является свидетелем по рассматриваемому уголовному делу.

Специалист так же должен являться лицом не заинтересованным в исходе дела.

Обязанность по проверке незаинтересованности эксперта и специалиста возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ст.7 Ф.З. от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В случае, когда показаний эксперта не достаточно что бы разъяснить все вопросы, возникшие в ходе изучения его заключения, может проводиться дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в объективности заключения эксперта или наличия в нем противоречий может быть назначена повторная экспертиза.

В некоторых случаях может быть назначена комиссионная либо комплексная экспертиза.

Комиссионная судебная экспертиза назначается органом расследования, судом или руководителем экспертного учреждения в случаях сложности исследования или при проведении повторной экспертизы (ст. 200 УПК).

Некоторые виды экспертиз проводятся только комиссионно (например, судебно-психиатрическая). Заключение комиссии экспертов одной специальности подписывается всеми экспертами, принимавшими участие в производстве экспертизы.

Комплексная судебная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей. Такая экспертиза назначается в случаях, когда установление каких-либо обстоятельств требует познаний из нескольких разных отраслей (Например, комплексные судебно-психиатрические и медицинские исследования или искусствоведческие и нумизматические исследования). В случаях, когда в рамках одной науки есть разделения по более узким специализациям так же может, назначается комплексная экспертиза, в данном случае исключается взаимозаменяемость. В случае, если эксперт компетентен в нескольких отраслях науки, то он может провести экспертизу единолично.

В заключение экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования лично произвел каждый эксперт, и какие факты он установил. Каждый эксперт подписывает ту часть, которую установил именно он.

Закон предусматривает ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК):

• 1. Причины смерти;
• 2. Характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• 3. Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 4. Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• 5. Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Вопрос о том было убийство или самоубийство не относиться к компетенции эксперта - он устанавливает только причины смерти (напр.: механическая асфиксия) и характер телесных повреждений. Так же эксперт не устанавливает "особую жестокость" убийства или "жестокое обращение". Эти вопросы решаются следователем и судом с применением принятых в обществе этических и эстетических понятий. Эксперт может дать заключение являются ли телесные повреждения необратимыми.

В соответствии со ст. 197 следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Следователь вправе присутствовать при выполнении всего исследования или при отдельных его эпизодах. Следователь не должен присутствовать при составлении заключения т.к. это может поставить под сомнение объективность эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от производства экспертизы, целесообразность получения указанного заключения по конкретным вопросам, требующим своего разрешения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, определяют не должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, а участники процесса как со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец и их представители), так и со стороны защиты (обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, их представители, защитник). Заинтересованные участники уголовного процесса самостоятельно определяют степень профессиональной компетентности специалиста и формулируют перед ним вопросы, по которым намереваются выяснить его мнение. Дознавателем, следователем, прокурором и судом заключение специалиста подлежит проверке и оценке наравне с другими собранными по уголовному делу доказательствами по правилам ст. 17 УПК. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. Ред. В.И. Радченко. 2006 г. Стр. 220.

• Понятие и сущность уголовного процесса
  • Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий
  • Уголовный процесс и уголовное право
  • Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти
  • Уголовный процесс и гражданский процесс
  • Уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях: новые тенденции
  • Задачи и назначение уголовного процесса
  • Современная уголовно-процессуальная политика: основные направления
  • Система уголовно-процессуального права
• Основные категории уголовного процесса
  • Стадии уголовного процесса
  • Производство по уголовному делу
    • Лицо, ведущее производство по уголовному делу
    • Процессуальные действия: следственные и иные процессуальные действия
    • Процессуальные решения
    • Отдельные поручения
    • Процессуальные средства взаимодействия с лицом, ведущим производство по делу: ходатайства и жалобы. Виды жалоб в уголовном процессе.
    • Пределы производства по уголовному делу и их формирование
  • Уголовно-процессуальные функции
  • Уголовно-процессуальные правоотношения
  • Уголовное преследование
    • Альтернативы уголовному преследованию
• Исторические формы (модели) уголовного процесса
  • Теоретическое значение и критерии выделения исторических форм (моделей) уголовного процесса
  • Обвинительно-состязательный процесс
  • Инквизиционный процесс
  • Смешанный процесс
• Развитие отечественного уголовного процесса
  • Дореволюционный этап развития уголовного процесса
  • Советский этап развития уголовного процесса
  • Современный этап развития уголовного процесса
• Основные модели уголовного процесса и современная уголовно-процессуальная карта мира
  • Современное развитие уголовного процесса в Западной Европе и США
  • Современное развитие уголовного процесса в странах бывшего СССР (на постсоветском пространстве)
  • Современное развитие уголовного процесса в других странах и регионах мира
• Источники уголовно-процессуального права
  • Понятие источника уголовно-процессуального права
  • Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
  • Нормы международного права и их роль в регулировании уголовного процесса
  • Законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальные отношения
    • Пределы действия уголовно-процессуального закона
  • Иные источники уголовно-процессуального права
  • Толкование уголовно-процессуального права
• Принципы уголовного процесса
  • Понятие и юридическое значение принципов уголовного процесса
  • Принцип законности
  • Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе
  • Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе
  • Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе
  • Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе
  • Осуществление правосудия только судом
  • Принцип государственного языка уголовного судопроизводства
  • Принцип публичности уголовного процесса
    • Виды уголовного преследования
  • Основные принципы уголовно-процессуального доказывания
  • Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции
  • Разумный срок уголовного судопроизводства
  • Принцип справедливости уголовного судопроизводства
• Участники уголовного судопроизводства
  • Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства
  • Государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия
    • Прокурор как участник уголовного процесса
    • Следователь и руководитель следственного органа как участник уголовного процесса
    • Орган дознания, дознаватель и начальник подразделения дознания
  • Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения
    • Частный обвинитель в уголовном судопроизводстве
    • Гражданский истец в уголовном судопроизводстве
    • Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
  • Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты
    • Подозреваемый в уголовном судопроизводстве
    • Обвиняемый по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
    • Защитник в уголовном судопроизводстве
  • Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
  • Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства
    • Международно-правовые основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
    • Российские конституционные основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
• Гражданский иск в уголовном процессе
  • Понятие и юридическая природа гражданского иска в уголовном процессе: теория соединенного процесса
  • Основания и предмет гражданского иска в уголовном процессе
  • Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе
  • Порядок привлечения гражданского ответчика в уголовном процессе
  • Рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе
• Общие положения о доказывании и доказательствах
  • Процессуальное значение доказательственного права и его система. Теория доказательств
  • Основные доказательственные теории
  • Цель доказывания и учение о материальной (объективной) истине
  • Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию)
  • Пределы доказывания по уголовному делу и учение о достаточности доказательств
  • Понятие уголовно-процессуального доказательства
  • Свойства уголовно-процессуальных доказательств
  • Классификация доказательств
  • Процесс доказывания и его элементы
  • Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания
  • Процессуальное значение данных, полученных оперативно-розыскным путем
  • Учение о преюдиции
• Отдельные виды доказательств
  • Перечень отдельных видов доказательств
  • Показания подозреваемого и обвиняемого
  • Показания потерпевшего и свидетеля
  • Заключение эксперта и заключение специалиста
  • Показания эксперта и специалиста
  • Вещественные доказательства
  • Протоколы следственных и судебных действий
  • Иные документы
• Меры уголовно-процессуального принуждения
  • Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения
  • Задержание и его особая природа в уголовном процессе
    • Основания задержания
    • Процессуальное оформление и срок задержания
    • Права задержанного
  • Меры пресечения
    • Основания применения мер пресечения
    • Виды мер пресечения и процессуальный порядок их применения
    • Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу
    • Заключение под стражу: специальные условия, ограничения применения, порядок избрания и сроки
    • Отмена или изменение меры пресечения
  • Иные меры уголовно-процессуального принуждения
  • Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении отдельных категорий лиц
• Возбуждение уголовного дела
  • Сравнительно-правовой и исторический генезис стадии возбуждения уголовного дела. Дискуссионность вопроса сохранения этой стадии в уголовном судопроизводстве
  • Прием и регистрация сообщения о преступлении. Поводы к возбуждению уголовного дела
  • Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (доследственная проверка)
  • Принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований
  • Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований
  • Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела
  • Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
• Понятие и общие условия предварительного расследования (следствия)
  • Понятие и процессуальное значение предварительного расследования
  • Генезис отечественного предварительного расследования (дореволюционный и советский периоды)
  • Формы контроля и надзора за предварительным расследованием
  • Предварительное расследование и оперативно-розыскная деятельность
  • Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия
  • Формы предварительного расследования и их соотношение
  • Подследственность и состав органа расследования
  • Система предварительного расследования (этапы стадии)
  • Начало предварительного расследования и формирование пределов производства по уголовному делу
  • Соединение и выделение уголовных дел
  • Неотложные следственные действия
  • Тайна предварительного расследования
  • Сроки предварительного расследования

Заключение эксперта и заключение специалиста

Заключение эксперта - это один из классических видов доказательств, который является результатом не менее классического следственного (судебно-следственного) действия: производства судебной экспертизы. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями (в науке, технике, искусстве или ремесле), никак не связано с расследуемыми событиями и привлечено для дачи заключения специальным решением дознавателя, следователя или суда. Иначе говоря, когда установление того или иного факта выходит за пределы компетенции органа расследования или правосудия и требует специальных знаний, этот орган прибегает по своей инициативе (ex officio) или по просьбе сторон к помощи эксперта для дачи заключения по поставленным вопросам.

Возникновение экспертизы связывают с глубокой модернизацией уголовного процесса, произведенной в свое время инквизиционным (розыскным) уголовным процессом, отошедшим от архаичного представления о доказывании как исключительно о непосредственном обмене сторонами своими мнениями по поводу произошедшего события. Доказывание стало восприниматься как объективная деятельность по наиболее полному установлению всех обстоятельств дела (следственная идея), что немедленно потребовало привлечения к нему научных данных, которые хотя и смотрятся сегодня наивно, а иногда и курьезно, но для своего времени представляли собой новейшие достижения наук, прежде всего медицинских. После процессуальной институционализации экспертизы ее модернизация происходила уже не столько в юридической, сколько в естественнонаучной плоскости: с развитием наук менялась и экспертиза, постепенно приобретая свой современный вид. В этом смысле тезис о том, что экспертиза представляет собой «новейший вид судебных доказательств», верен по-прежнему, но не в процессуальном плане, так как для уголовного процесса она давно уже является хрестоматийным средством доказывания, а в плане научном. Экспертиза, всегда отражая новейшие научные достижения, перманентно развивается и с содержательной точки зрения трансформируется, что приводит к появлению новейших видов экспертиз и т.д.

В уголовно-процессуальном понятии заключения эксперта следует отличать друг от друга материальную (сущностную) и формальную стороны, причем заключение эксперта представляет собой неразрывный симбиоз (единство) этих двух сторон. В материальном смысле заключение эксперта представляет собой выводы лица, обладающего специальными знаниями. Здесь упор делается на содержательную сторону заключения, которое должно исходить от компетентного в соответствующих вопросах человека, обладающего особой квалификацией. В формальном смысле заключение эксперта предстает результатом специального следственного действия, произведенного следователем, дознавателем и судом. Здесь упор делается на процессуальную форму, т.е. совокупность решений и действий, которые приводят к появлению заключения эксперта. Строго говоря, понятие заключения эксперта отражает на более конкретном уровне общее понятие доказательства как обязательного единства сведения и источника с тем лишь уточнением, что «сведение» в данном случае должно непременно содержать специальные знания, а «источник» представать в виде сложного следственного действия - судебной экспертизы.

Заключение специалиста - это новейший вид доказательств, который в отличие от заключения эксперта не был известен российской уголовно-процессуальной системе до принятия Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, дополнившего ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Уже из его наименования видно, что речь здесь также идет об использовании в уголовном процессе специальных знаний. В чем смысл данного нововведения, какое место занимает заключение специалиста в системе отдельных видов доказательств и каково его соотношение с традиционным заключением эксперта? Эти вопросы немедленно возникли как в теории, так и на практике. Но ответ на них оказался крайне непрост, породив ряд научных дискуссий. Не будет преувеличением утверждать, что заключение специалиста до сих пор остается определенной загадкой для отечественной теории доказательств 1 См., например: Овсянников И. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2. С. 48-51. .

Наиболее распространенная точка зрения, нашедшая отражение не только в доктрине, но и в авторитетной судебной практике, основывается на терминологическом различии в нормативных определениях заключения эксперта и заключения специалиста. Если применительно к заключению эксперта говорится о том, что оно представляет собой содержание исследования (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), то применительно к заключению специалиста речь идет о суждении (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Соответственно, там, где необходимо исследование, должна производиться экспертиза, там, где необходимости в исследовании нет и достаточно «суждения», можно ограничиться заключением специалиста. В такой ситуации заключение специалиста предстает как некое «облегченное» заключение эксперта.

Нетрудно заметить, что данный подход к разграничению заключения эксперта и заключения специалиста опирается на материальную сторону соответствующих понятий, т.е. на характер самой работы лица, обладающего специальными знаниями. От этого уже зависит формальная сторона: требуется производить экспертизу или нет. Однако работа лица, обладающего специальными знаниями, не подлежит процессуальной институционализации и всегда остается за кадром процессуального регулирования, поскольку подчинена сугубо научной логике. Иначе говоря, лабораторную и мыслительную работу ученого формализовать нельзя, так как она имеет чисто творческий характер. Что значит «исследование» (сколько требуется пробирок, растворов, колб и т.п.?) и чем оно по формальным признакам отличается от иных видов мыслительной деятельности? Ответить на этот вопрос невозможно, в силу чего возникает риск полного размывания экспертизы как сложного следственного действия и фактического пренебрежения сопутствующими ему гарантиями, когда заключение эксперта будет необоснованно подменяться заключением специалиста. В такой ситуации предложенный материальный критерий разграничения заключения эксперта и заключения специалиста, основанный на противопоставлении «исследований» и «суждений», является не только теоретически бесперспективным, но и практически опасным. Кроме того, принимая Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, законодатель стремился решить совершенно иные задачи.

На самом деле понять смысл данного нововведения можно только, оттолкнувшись от сравнительно-правового анализа. В теории принято выделять два типа экспертиз: континентальную и англосаксонскую:

- континентальная экспертиза характеризуется тем, что здесь назначение экспертизы, определение конкретного эксперта и постановка перед ним вопросов являются прерогативой лица, ведущего производство по делу (следователя или судьи), вследствие чего заключение эксперта становится результатом специального следственного (судебно-следственного) действия; стороны могут влиять на решение указанных вопросов путем заявления соответствующих ходатайств, но решающая роль им не принадлежит;

- англосаксонская экспертиза характеризуется децентрализованной природой, когда каждая из сторон производит собственное экспертное исследование (чаще всего за свой счет), после чего представляет полученное заключение в суд, где сам эксперт подвергается допросу сторон в качестве одного из свидетелей; в данной системе нет нейтрального эксперта, а есть «эксперт обвинения» и «эксперт защиты», в силу чего любое заключение эксперта предстает в качестве результата деятельности соответствующей стороны.

Обе модели имеют свои достоинства и недостатки. Континентальную экспертизу часто критикуют за малую роль сторон при ее производстве, бюрократизацию, «огосударствление», пренебрежение состязательностью и т.п. В свою очередь столь же очевидны и недостатки англосаксонской экспертизы: она абсолютно предсказуема, так как стороны представляют в суд только выгодные им заключения, в конечном итоге подбирая себе лояльного эксперта, в результате чего экспертное заключение, представленное стороной обвинения, и экспертное заключение, представленное стороной защиты, просто-напросто нейтрализуют друг друга, лишая по сути суд специальных знаний и объективного мнения. Поэтому неоднократно возникало желание найти компромисс между двумя моделями, очередным проявлением которого стал российский Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ.

Совершенно очевидно, что традиционный для российского уголовного процесса институт заключения эксперта является отражением континентальной логики. В то же время стороны (защита и потерпевший), лишенные властных полномочий, часто пытаются прибегнуть к так называемой «альтернативной экспертизе», получают соответствующие заключения в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, но сталкиваются с невозможностью приобщить их к материалам дела. Для них просто нет соответствующей процессуальной формы (надлежащего источника доказательств), поскольку такие «заключения» не являются заключениями эксперта в процессуальном смысле, не будучи результатом специального следственного действия, произведенного органами расследования или судом.

Для решения указанной проблемы законодатель и попытался имплементировать в российский уголовный процесс «альтернативную экспертизу» англосаксонского типа, обозначив ее при помощи использования синонима в качеств заключения специалиста , чтобы терминологически разграничить с классическим заключением эксперта. Тем самым очевидно, что критерий разграничения заключения эксперта и заключения специалиста следует искать не в материальной, а в формальной плоскости. С материальной (сущностной) стороны речь в обоих случаях идет о заключении лица, обладающего специальными знаниями, т.е. специалиста в широком смысле (эксперта) Искать между ними различия бесперспективно, тем более что речь часто идет об одних и тех же лицах, работающих в экспертных (государственных или негосударственных) учреждениях. Но с формальной стороны заключение эксперта - это ответ на поставленные в установленной процессуальной форме перед экспертом вопросы лицом, ведущим производство по делу (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), тогда как заключение специалиста - это ответ на вопросы, поставленные перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Иначе говоря, в одном случае мы сталкиваемся с классической континентальной экспертизой, тогда как в другом случае с ее альтернативой - экспертизой сторон англосаксонского типа.

Однако правильное толкование Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ столкнулось с тремя затруднениями.

Во-первых, в ч. 1 ст. 80 УПК РФ говорится, что заключение эксперта дается по вопросам, поставленным не только лицом, ведущим производство по делу, но и сторонами . Смысл данной оговорки понятен, так как стороны вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы, ее поручении конкретному эксперту, формулировании перед ним конкретных вопросов и т.п. Речь здесь идет о реализации сторонами принадлежащих им прав в рамках классической континентальной экспертизы, а не о производстве ими «альтернативной» экспертизы.

Во-вторых, следователь и дознаватель по действующему УПК РФ также относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т.е. формально считаются «сторонами». Ясно, что в ч. 3 ст. 80 УПК РФ законодатель имел в виду не их, а участвующих в уголовном судопроизводстве частных лиц и их представителей, лишенных властных полномочий. Однако буквальное и несистемное прочтение ч. 3 ст. 80 УПК РФ (без учета смысла реформы и вне связи с остальными уголовно-процессуальными нормами) открыло возможность использования заключения специалиста также следователем и дознавателем, что не охватывалось замыслом законодателя, попавшего в «терминологический капкан».

В-третьих, в уголовном процессе уже давно существовала процессуальная фигура специалиста (ст. 58 УПК РФ), не имевшая никакого отношения к реформе 4 июля 2003 г. Речь шла и до сих пор идет о лице, обладающем специальными знаниями и привлекаемом к производству следственных (судебно-следственных) действий (например, врач, выезжающий на место осмотра трупа, или криминалист, помогающий обнаружить и снять отпечатки пальцев на месте преступления, и т.д.). Никакого заключения такой специалист не дает: его участие лишь отмечается в протоколе следственного действия, который он подписывает вместе со следователем, понятыми (если они принимают участие в производстве следственного действия) и др.

Введя новый вид доказательства и нового процессуального субъекта - специалиста, дающего заключение, законодатель сумел терминологически отделить его от традиционного эксперта, но столкнулся с другой проблемой, когда новое понятие совпало по звучанию со старым, хотя речь идет о разных процессуальных явлениях и отождествлять их законодатель не предполагал. Возник феномен нормативной омонимии , когда два понятия (в данном случае «специалист») одинаково пишутся и звучат, но являются автономными по отношению друг к другу институтами.

Таким образом, следует различать:

а) эксперта (классическая экспертиза);

б) специалиста, дающего заключение («альтернативная» экспертиза сторон);

в) специалиста в традиционном понимании , участвующего в производстве следственных (судебно-следственных) действий.

В доказательственном плане в результате деятельности первых двух мы получаем самостоятельные виды доказательств: заключение эксперта и заключение специалиста. Деятельность третьего к появлению самостоятельного вида доказательств не приводит, а отражается в протоколах следственных и судебных действий.

Следует также добавить, что в последние годы широкое распространение получили различные заключения, которые дают по уголовным делам профессора права, известные адвокаты, зарубежные юристы и т.д. Речь идет о ситуациях, когда то или иное положение закона вызывает доктринальные споры или возникает, допустим, потребность в толковании норм смежных отраслей права, иностранного законодательства и т.п. Стороны нередко стремятся приобщить такие заключения, чаще всего действуя в своих интересах и оформляя их в виде «заключений специалиста». Нередко их ходатайства о приобщении удовлетворяются органами расследования и судами.

Необходимо иметь в виду, что в последнем случае мы сталкиваемся с феноменом, который не имеет в российском уголовном процессе четких институциональных оснований. С теоретической точки зрения, он наиболее близок к известному главным образом в англосаксонских странах и в деятельности международных судебных инстанций институту amicus curiae (дословно лат. - друг суда), предполагающему право сторон привлекать для подтверждения своей позиции носителей тех доктринальных правовых знаний, которые не обязательно известны суду, но могут быть ему полезны при рассмотрении дела. Каково бы ни было наше отношение к данной практике, следует учитывать, что речь в любом случае не идет о доказательствах, так как заключения такого рода специалистов (экспертов-юристов) не касаются и не должны касаться фактических обстоятельств дела . Иначе говоря, здесь речь идет не об установлении фактических обстоятельств дела, а о попытке представить свою позицию по вопросам применения правовых норм, что не позволяет отнести такие «заключения» ни к числу заключений эксперта, ни к числу заключений специалиста в строго доказательственном смысле. Что касается собственно доказывания, то в его рамках «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»),

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

З аключение эксперта и его оценка в уголовном процессе

уголовный судопроизводств о экспертиза

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя и реформирование уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Практика свидетельствует о том, что успешное расследование и разрешение многих уголовных дел невозможны без использования данного доказательства. Так, ежегодно по заданиям оперативных служб, следствия и суда сотрудниками экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел проводится до 1,5 млн. различного рода экспертиз и исследований, которые становятся доказательствами при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел. Следует отметить, что общее число традиционных криминалистических экспертиз в период с 2007 по 2010 гг. увеличилось на 13 %.

Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта, совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Как показало проведенное диссертантом исследование, анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно правильными представлениями об относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.

Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе. В теории доказательств нередко встречается смешение доказательственной значимости с другими свойствами доказательств. Будучи вполне относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости. Для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание. В связи с этим встает проблема иерархии доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.

Кроме того, по-прежнему довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.

Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике получения и применения результатов экспертных исследований. В процессе доказывания по уголовным делам судебно-следственными органами допускаются различные нарушения при получении заключения эксперта, как вследствие небрежности, оплошности, так и в результате грубого нарушения закона. В этой связи необходимо исследование указанных процессуальных нарушений и определение их последствий.

Как показывает анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений, следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство либо ограничиваются лишь ссылкой в обвинительном заключении (приговоре) на его заключение. Указанные нарушения, допускаемые субъектами доказывания, влекут негативную реакцию кассационных и надзорных судебных инстанций в виде отмены судебных приговоров См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. .

Важность изложенных проблем, необходимость научного осмысления и разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта при доказывании по уголовным делам, предопределили актуальность темы и необходимость ее всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я. Барышева, Л. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и других.

В советский период проблема оценки доказательств, в частности, заключения эксперта как вида доказательств, нашла отражение в трудах В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф.Горского, М.М. Гродзинского, А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, В.Н. Махова, И.И.Мухина, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.

В настоящее время проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в работах Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Е.А. Зайцевой, Л.М. Исаевой, А.В.Кудрявцевой, Л.В. Лазаревой, Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, И.В.Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Россинской, Т.В.Сахновой, В.А. Семенцова, Е.В. Селиной, А.А. Хмырова и др.

Однако, многие вопросы, связанные с оценкой заключения эксперта как доказательства, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

Более того, на настоящий момент часть монографических работ, как представляется, утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при оценке результатов экспертного исследования. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования послужили правоотношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью по оценке результатов судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний.

Предметом исследования являются нормы конституционного права; нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, регулирующие оценку заключения эксперта; нормы иных отраслей права; доктринальные источники: научные статьи, монографии, диссертационные исследования, учебная литература на разрабатываемую проблему; судебная практика использования норм правового института судебной экспертизы при осуществлении доказывания по уголовным делам.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в уголовно-процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки результатов экспертного исследования.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:

Провести ретроспективный анализ теоретических подходов и нормативных правовых актов, раскрывающих правовую природу заключения эксперта в уголовном процессе;

Рассмотреть соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний с точки зрения роли в судебном доказывании;

Изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную деятельность по оценке экспертного заключения;

Рассмотреть специфику оценки заключения эксперта;

Определить иерархию доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию;

Разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по оценке результатов экспертного исследования.

Методология и методика диссертационного исследования. Данное диссертационное исследование проводилось с использованием диалектического метода познания действительности. Также использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный в целях разработки определений и понятий, выявления научных противоречий. Среди частно-научных методов были использованы сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-юридический, позволившие выявить проблемы, возникающие при оценке и использовании результатов экспертного исследования, и предложить пути их решения.

Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), ведомственные нормативно-правовые акты МВД и Минюста России, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР.

Эмпирической базой исследования послужили: опубликованные материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ; данные, полученные автором в результате анализа и обобщения практики оценки заключений экспертов на основе изучения более 220 архивных уголовных дел в судах общей юрисдикции Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2010 гг.; результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта; материалы ГИАЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте России; сведения, полученные другими исследователями.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование понятия заключения эксперта и его основных свойств как доказательства - относимости, допустимости, достоверности и доказательственной значимости. Эти свойства доказательств достаточно разработаны в теории, однако применительно к заключению эксперта имеют существенную специфику, что порождает много нерешенных проблем. Именно это специфическое проявление указанных свойств определило содержание диссертационного исследования и составляет основной элемент новизны. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое разграничение свойств заключения эксперта как доказательства, полученного на основе специальных знаний, авторская трактовка понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности, понятия доказательственной значимости заключения эксперта как самостоятельного свойства доказательств. Разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию, что в уголовно-процессуальной науке предпринимается впервые.

На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и уточнен ряд теоретических положений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке по общим правилам - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Некоторыми учеными выделяется еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость. Понятие этих свойств доказательств достаточно разработано в литературе. Однако применительно к заключению эксперта эти свойства имеют весьма существенную специфику, поскольку специфичным является само заключение эксперта как вид доказательств - оно дается на основе использования специальных знаний.

2. Одной из проблем, возникающей в отношении заключения эксперта, обусловленной его спецификой как вида доказательств, является разграничение его свойств как доказательства, поскольку возможны ситуации, когда такое разграничение представляет сложность на практике и не разработано в теории. Предлагается следующее решение таких ситуаций:

В случае если эксперт ответил на вопросы, не требующие специальных знаний, то заключение эксперта будет недопустимым, поскольку не удовлетворяет основному признаку - использование специальных знаний;

В случае, когда эксперт использовал специальные знания, выходящие за пределы его компетенции, под сомнение будет ставиться допустимость заключения, поскольку эксперт не удовлетворяет предъявляемым формальным требованиям, а также достоверность, т.к. он не обладает специальными знаниями, необходимыми для решения данного вопроса.

3. Существенную специфику, характерную для заключения эксперта, имеет свойство его относимости. Эта специфика определяется тем, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:

4. Одной из проблем, касающихся допустимости заключения эксперта, является соблюдение при производстве экспертизы прав участников судопроизводства, в частности их права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с результатами проведенного исследования. Нарушение такого права может повлечь недопустимость заключения эксперта как доказательства. Однако судебная практика в этом отношении крайне противоречива: одни суды реагируют на такие нарушения, другие - нет. Одной из причин такого положения является отсутствие четкого понятия несвоевременности ознакомления с указанными материалами, которое определяется исключительно субъективно, по усмотрению суда. В целях устранения такого субъективизма и обеспечения соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве предлагается установить в законе конкретный срок такого ознакомления.

5. Достоверность - свойство любого доказательства. Применительно к заключению эксперта используются также термины «обоснованность» и «правильность». В теории и в правоприменительной деятельности нередко допускается смешение указанных понятий.

6. В целях удовлетворения потребности судебно-следственной практики в использовании результатов судебной экспертизы необходимо расширить перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы такими случаями как сомнение в правильности заключения эксперта, а также наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по уголовному делу.

7. Доказательственная значимость заключения эксперта - это его доказательная ценность, весомость, логическая убедительность. Данное свойство доказательств в законе не указано и в теории выделяется лишь некоторыми авторами. Между тем, это свойство имеет большое значение для оценки заключения эксперта.

В науке разработана градация доказательственной значимости заключения эксперта в зависимости от логической формы экспертного вывода. Однако одной логической формы вывода для определения доказательственной значимости заключения недостаточно. Для этого необходимо оценить и его содержание.

8. Предлагается следующая иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Наибольшую доказательственную ценность имеют выводы эксперта, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). В свою очередь они могут значительно варьироваться по своей доказательственной ценности. В связи с этим можно выстроить следующую их иерархию:

1) выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом;

2) выводы эксперта о событии преступления;

3) выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:

Относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Далее по доказательственной значимости следуют устанавливаемые экспертом обстоятельства, не имеющие правового значения, то есть не входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), которые могут также подразделяться на выводы:

1) идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.);

2) об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;

3) о родовой (групповой) принадлежности объекта.

9. На основе проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:

Изложить ч. 1 ст. 57 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы, дачи заключения и показаний для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения».

Включить в УПК РФ новую статью 80.1 «Консультация и показания специалиста»:

«1. Консультация специалиста - это представленное в письменной форме суждение по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим производства исследований».

2. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данной им консультации в соответствии с требованиями статей 187-190, 278 настоящего Кодекса».

Изложить ч.ч. 1 и 2 ст. 206 УПК РФ в следующей редакции:

«Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем не позднее 5 суток с момента их получения подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, потерпевшему, а также гражданскому истцу, ответчику, их представителям при производстве экспертизы, относящейся к предмету заявленного иска, свидетелю, при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении него, которым разъясняются их право подать ходатайства, связанные с вопросами судебной экспертизы. Время ознакомления с указанными данными устанавливается следователем, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления».

2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь, однако они не могут быть менее 3 суток со дня ознакомления с заключением эксперта».

Изложить ч. 2 ст. 207 УПК РФ в следующей редакции:

«В случаях возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта, либо наличия противоречий в выводах эксперта или с другими доказательствами по уголовному делу по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование оценки заключения эксперта при доказывании по уголовным делам. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем оценки результатов судебной экспертизы.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут полезны при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в 17 научных статьях общим объемом 4,5 п.л., восемь из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, сформированный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: IV ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005 г.); международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.); научно-практическая конференция, проводимая на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.); VIII международная научно-практическая конференция на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.); всероссийская научно-теоретическая конференция «Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России» в Оренбургском институте (филиале) МГЮА им. О.Е. Кутафина (16 апреля 2010 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения»: актуальные проблемы науки и практики в Волжском университете им. В.Н. Татищева (15-18 апреля 2010 г.).

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете филиала «Московского психолого-социального университета» в городе Муроме Владимирской области, а также апробированы автором в его практической деятельности в качестве помощника адвоката.

Структуру работы определили цели и задачи диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, данные о теоретической и практической значимости исследования, а также об апробации полученных результатов.

Первая глава «Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и признаки заключения эксперта. Показания эксперта» дана характеристика исторического процесса развития представлений о заключении эксперта как доказательстве по уголовным делам, анализируются различные подходы к его сущности, высказанные в отечественной процессуальной науке.

Диссертант приходит к выводу, что современная нормативная регламентация понятия доказательств в УПК РФ, раскрывающая его информационное содержание и констатирующая, что показания, заключения, протоколы и т.д. являются доказательствами, стала заметным шагом вперед в развитии теории доказательств, позволяя в сложном понятии доказательства выделить две равнозначные стороны - содержание и форму.

В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

Форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений» об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Применительно к эксперту как участнику уголовного судопроизводства его права, обязанности, ответственность предусмотрены в ст. 57 УПК РФ. Между тем, положения данной статьи не содержат ряд требований, которые бы позволяли приглашать эксперта для дачи показаний и производить его допрос в общем, выработанной длительной практикой, порядке. В целях укрепления правого статуса эксперта и приведения УПК РФ в соответствие с потребностями практики необходимо внести в закон соответствующие изменения и дополнения, о которых говорилось выше.

Кроме того, считаем целесообразным унифицировать задачи допроса эксперта, указав в ст.ст. 80, 205 и 282 УПК РФ, что данное судебное (следственное) действие производится в целях разъяснения, уточнения или дополнения заключения эксперта.

Второй параграф «Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний» посвящен рассмотрению вопроса о соотношении заключения эксперта со смежными видами доказательств в уголовном судопроизводстве.

Во избежание смешения процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста и в целях их четкой дифференциации целесообразно регламентировать их понятия в отдельных статьях, исключив из ст. 80 УПК РФ ч. 3 и ч. 4, раскрывающие понятие заключение и показаний специалиста. Кроме того, предлагается переименовать результаты деятельности специалиста на «консультацию специалиста» по аналогии со ст. 188 ГПК РФ.

Относительно вопроса о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной экспертизы, автором отмечается, что последние могут быть применены в судебном доказывании после приобщения их следователем (судом) к материалам уголовного дела в виде «иных документов» либо как составная часть заявленного ходатайства для назначения судебной экспертизы.

Разъяснение своего мнения на базе имеющихся у него специальных знаний специалист может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Данная информация образует предмет показаний специалиста, процессуальный порядок получения которых необходимо закрепить в УПК РФ.

Третий параграф «Содержание и структура заключения эксперта» посвящен рассмотрению вопроса процессуального оформления заключения эксперта.

Действующие законодательные акты характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат (ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством.

Общепризнанной в теории и на практике является структура заключения эксперта состоящая из следующих частей: вводной, исследовательской, синтезирующей, содержащей анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, и выводов.

Отмечается, что доказательством по делу является весь документ в целом, то есть все заключение эксперта, в котором содержатся приведенные в нем сведения и полученные в процессе экспертного исследования данные, направленные на решение поставленных вопросов. Доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование.

Полное заключение дает необходимую для субъектов доказывания возможность оценивать его, что доступно им и путем сопоставления с другими доказательствами, и с помощью консультанта, и самостоятельно - в части согласованности, последовательности заключения.

Вторая глава «Оценка заключения эксперта» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятие оценки заключения эксперта в уголовном процессе (общие положения)» рассматриваются актуальные вопросы оценки заключения эксперта.

Сравнительно-правовое исследование опыта стран СНГ в области оценки доказательств, а также норм ГПК РФ (ст. 67), регламентирующих вопросы оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о необходимости закрепления указанного требования в ст. 17 УПК РФ.

В отличие от французского суда, российские органы предварительного расследования и суд обязаны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в своем решении на него (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам).

Анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений показывает, что следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство в нарушении требований, установленных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также п. 19 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

По результатам анализа уголовных дел за 2008-2010 гг., проведенного в архивах судов Нижегородской и Владимирской областей, 60% заключений экспертов получили соответствующую оценку следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) и 70% - в приговорах суда. Простая ссылка на заключение эксперта без указания сущности выводов эксперта содержалась в 35% обвинительных заключений и в 26% приговорах судов. Проигнорировано в обвинительных заключениях (актах) - 5% заключений экспертиз, а в приговорах суда - 4% заключений.

Анализируются причины оценки заключения эксперта в виде простой ссылки без указания сущности выводов эксперта, а также причины отсутствия оценки (игнорирования) заключения эксперта.

Во втором параграфе «Оценка относимости заключения эксперта» рассматриваются сущность и содержание указанной правовой категории, а также проблемы оценки относимости экспертного заключения в уголовном процессе.

В теории уголовного процесса также отсутствует единая концепция определения относимости уголовно-процессуальных доказательств как их обязательного признака.

Путем обобщения существующих на данный момент точек зрения сделан вывод о том, что более последовательны в своих рассуждениях сторонники концепции определения относимости доказательств через их признак, указывающий на существование наличия или отсутствия связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами, устанавливаемыми по уголовному делу (Е.А. Зайцева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов и др.).

Вопрос о соотношении и разграничении относимости с другими свойствами доказательств достаточно подробно исследован в литературе (Р.В. Костенко, Ю.К. Орлов). Применительно к заключению эксперта относимость определяется по таким же правилам. Вместе с тем, заключение эксперта имеет ряд особенностей, которые порождают специфические проблемы, свойственные только данному виду доказательств. Во-первых, одним из основных признаков заключения эксперта является то, что оно дается на основе использования специальных знаний. В связи с этим возникают особенности, касающиеся соотношения относимости заключения эксперта с другими его свойствами как доказательства, которые состоят в следующем:

В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;

В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.

Следующая особенность состоит в том, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:

В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;

В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.

В третьем параграфе «Оценка допустимости заключения эксперта» рассматриваются основные критерии допустимости заключения эксперта, а также условия его недопустимости как доказательства в уголовном процессе.

В теории доказательств считается общепризнанным, что допустимость доказательства - это его пригодность по форме, что означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом.

Относительно экспертного заключения существуют некоторые специфические моменты, связанные с оценкой его допустимости. Так как «с одной стороны, не встает проблема законности источника (заключение эксперта, является одним из видов доказательств, предусмотренных законом - ст. 74, 80 УПК), а с другой, - появляются дополнительные требования, в частности, относящиеся к допустимости объектов экспертного исследования» (Ю.К. Орлов).

При проверке заключения эксперта на допустимость субъект оценки доказательств рассматривает соблюдение при работе с данным доказательством всех формальных требований, а именно: правомочность субъекта производства экспертизы; соблюдение пределов компетенции судебной экспертизы; соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; допустимость объектов исследования; соблюдение процессуального оформления хода и результатов экспертного исследования.

В целях своевременного обеспечения прав сторон и исключения необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела предлагается установить срок предъявления следователем (судом) заключения эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта для ознакомления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства. В противном случае, будет трудно определить, нарушены ли права участников процесса при производстве экспертизы. Кроме того, все правила допустимости должны быть максимальным образом формализованы. Оптимальным представляется срок в 5 суток, поскольку он наиболее часто встречается в УПК РФ (ч. 6 ст. 6.1, ч.3 ст. 118, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст.134, ч.ч. 3-5 ст. 215, ч. 7 ст. 259, ст. 312).

Диссертантом исследуются нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении экспертного заключения, которые встречаются в судебно-следственной практике и определяются их последствия.

В четвертом параграфе «Оценка достоверности заключения эксперта» исследуется достоверность заключения эксперта как свойство доказательств, приводится различное ее понимание в зарубежной и отечественной процессуальной науке, а также рассматриваются компоненты оценки достоверности заключения эксперта.

В теории доказательственного права считается общепризнанным, что понятие достоверности включает в себя не только соответствие его объективной действительности, но и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Автор останавливается на вопросе о разграничении понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности. Соотношение данных понятий дано Ю.К. Орловым. Однако его позиция вызывает возражение, поскольку понятие правильности у него по существу совпадает с истинностью. Кроме того, точка зрения указанного автора относительно разграничения понятий достоверности и обоснованности требует уточнения, поскольку не проводится достаточно четкое их разграничение. Предлагается следующая авторская трактовка указанных понятий.

Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.

Понятие «правильность» применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).

В пятом параграфе «Оценка доказательственной значимости заключения эксперта» анализируется доказательственная значимость заключения эксперта как самостоятельное свойство доказательств, проводится его разграничение с относимостью, допустимостью и достоверностью, предлагается иерархия доказательственной значимости (ценности) выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Для определения доказательственной значимости выводов эксперта необходимо оценить не только их логическую форму, но и содержание. При этом важна весомость, убедительность экспертных выводов как аргументов.

Диссертантом рассматривается, как может варьироваться доказательственная значимость (ценность) выводов эксперта в зависимости от их содержания. В этих целях проведено исследование практики использования судами Владимирской и Нижегородской областей заключений экспертов при обосновании приговоров за 2008-2010 гг. Особое внимание при этом обращено на основные задачи (вопросы), решаемые экспертами.

Автором разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания: устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), и доказательственные факты, то есть факты, не имеющие правового значения.

Доказательственная значимость выводов эксперта, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно варьироваться. Наибольшую доказательственную ценность представляют собой выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом Разумеется, эксперт, не может констатировать, что деяние является преступлением, поэтому мы применяем этот термин условно. . Экспертным путем такой факт устанавливается сравнительно редко (например - установление автора (исполнителя) документа, письма, текста экстремистского характера и др.).

На втором месте по значимости находятся выводы эксперта о событии преступления. Следует отметить, что событие преступления в полном объеме экспертным путем устанавливается сравнительно редко. Обычно отдельно устанавливаются какие-то его фрагменты - причина, последствия, причинная связь, механизм и др. Далее по значимости следуют выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:

Выводы, относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.);

Выводы, относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события, например, техническая возможность или невозможность предотвращения наезда водителем транспортного средства;

Выводы, относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Что касается остальных элементов предмета доказывания (смягчающие и отягчающие обстоятельства и др.), то они экспертным путем устанавливаются редко и по своей значимости стоят после рассмотренных выше. Доказательственная значимость устанавливаемых экспертом обстоятельств, не имеющих правового значения, то есть не входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно различаться.

Представляется, можно выстроить примерно следующую их иерархию:

Выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.). Такие факты не являются прямыми доказательствами, поскольку устанавливают не факт совершения данным лицом преступления, а лишь то, что это лицо было на этом месте. Тем не менее, по отношению к другим косвенным доказательствам они имеют наибольшую доказательственную ценность;

Выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;

Выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики - чем уже класс, к которому отнесен объект (и соответственно меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость. Знание степени распространенности класса, к которому отнесен объект, является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. В заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом по результатам проведенного исследования.

В приложениях содержатся: результаты анализа судебно-следственной практики оценки заключений экспертов; анализ основных задач, решаемых экспертами при проведении различных видов судебных экспертиз; результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей и адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта.

уголовный судопроизводств о экспертиза

Литература

1. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 1. - 0,25 п.л.

2. Петрухина А.Н. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. № 3. - 0,3 п.л.

3. Петрухина А.Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.

4. Петрухина А.Н. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12. - 0,25 п.л.

5. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. - 0,3 п.л.

6. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. - 0,3 п.л;

7. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. - 0,3 п.л.

8 Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. - 0,3 п.л.

В других изданиях:

9. Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. № 6. - 0,25 п.л.

10. Петрухина А.Н. Компетентность эксперта в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.

11. Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. - 0,3 п.л.

12. Петрухина А.Н. Экспертные ошибки и возможности их предотвращения // Право и суд в современном мире: Материалы IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. - М.: Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, 2005 г. - 0,25 п.л.

13. Петрухина А.Н. Проблема разграничения деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе // Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани. Материалы конференции. Том V. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета, 2005 г. - 0,2 п.л.

14. Петрухина А.Н. Получение экспертного заключения до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. - М.: ЮРКНИГА, 2006. - 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятия "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.

курсовая работа , добавлен 05.06.2010


Современная экспертиза в уголовном процессе. Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии. Характеристика общих положений заключения эксперта.

курсовая работа , добавлен 27.02.2011


Экспертиза в гражданском процессе. Понятие, задачи и роль судебной экспертизы. Классификация и порядок проведения судебных экспертиз. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство. Процессуальный статус эксперта.

курсовая работа , добавлен 24.08.2003


Экспертиза как самостоятельная стадия уголовного процесса. Порядок назначения судебной экспертизы, основания назначения и производства судебной экспертизы. Проведение исследования (опытных действий). Разновидности экспертиз, порядок допроса эксперта.

реферат , добавлен 05.06.2010


Состояние российской судебной системы накануне реформы. Подготовка судебной реформы и ее законодательное закрепление. Принципы судоустройства и судопроизводства. Изменения в уголовном и гражданском процессе после реформы. Создание адвокатуры и нотариата.

курсовая работа , добавлен 21.11.2016


Отдельные аспекты исторического развития судебной экспертизы в уголовном процессе по уголовным делам. Характеристика и основные черты назначения и производства судебной экспертизы. Тенденции и перспективы развития судебной экспертизы по уголовным делам.

дипломная работа , добавлен 02.11.2011


Сущность судебной экспертизы и ее классификации. Назначение, проведение и заключение эксперта. Значение экспертизы в гражданском процессе. Рассмотрение гражданских дел. Основные проблемы, связанные с производством экспертизы в гражданском процессе.

курсовая работа , добавлен 08.03.2014


Правовые характеристики судебной экспертизы в гражданском процессе, ее разновидности. Заключение эксперта как средство доказывания, требования, предъявляемые к нему. Процессуальный порядок назначения экспертизы и исследования заключения эксперта.

курсовая работа , добавлен 04.12.2012


Характеристика судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском процессе. Виды судебной экспертизы в гражданском процессе. Исследование и оценка заключения эксперта как одного из вида доказательств в гражданском процессе.

реферат , добавлен 09.06.2017


Назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и ее целесообразности. Правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации; определение его компетенции в решении вопросов правового характера.

Заключение эксперта - это мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным органами предварительного расследования, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме как результат проведенного им исследования обстоятельств уголовного дела на основе его специальных знаний (ч.

1 ст. 80 УПК).

Глава IX. Виды доказательств

Заключение эксперта образует самостоятельный вид доказательств. В уголовном процессе оно выполняет роль одной из форм, через которую достижения научно-технического прогресса используются для решения задач судопроизводства и достижения его целей.

Экспертиза должна назначаться и производиться в случаях, когда для установления имеющих значение для дела обстоятельств необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле (ст. 57 УПК). Решение о производстве экспертизы принимают дознаватель, следователь, прокурор или суд. В случаях, предусмотренных законом, ходатайство о назначении экспертизы возбуждается перед судом (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК).

В ряде случаев закон требует обязательного назначения и проведения экспертизы (ст. 196 УПК). Ее назначение и производство обязательно, если необходимо установить:

Причины смерти;

Характер и степень вреда, причиненного здоровью;

Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания;

Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 196 УПК, а также в отношении свидетеля проводится с их согласия или согласия их законных представителей, которое дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК).

На практике признается обязательным проведение экспертизы и в иных случаях1. Так, в частности, она назначается для решения вопросов: об отнесении предмета к холодному или огнестрельному оружию; связанных с принадлежностью предметов и веществ - не являются ли они ядами, боеприпасами, радиоактивными или взрывчатыми веществами; не принадлежат ли к растениям, содержащим наркотические вещества2. Отсутствие при рассмотрении и разрешении уголовных дел заключений экспертов по данным вопросам, подмена их справкой специалиста свидетельствуют о неполноте проведенного доказывания3.

БВСРФ. 1997. №2. С. 14. ; ВВС РФ. 1998. №7. С. 4. БВСРФ. (997. № 2. С. 14.

Раздел I. Общие положения

Закон не раскрывает понятия «специальные знания». К числу таковых принято относить знания, которые не являются общеизвестными, общедоступными, имеющими массовое распространение. Обладание ими требует специальной подготовки и соответствующего опыта в области науки и техники, искусства и ремесла. Наличие специальных знаний у дознавателя, следователя или судьи не освобождает их от обязанности назначать экспертизу в требуемых законом случаях и привлечь к ее производству специалиста.

Относятся к числу специальных и знания в области права и законодательства, но они не входят в компетенцию эксперта. Решение правовых вопросов, в частности о наличии признаков преступления, о виновности или невиновности, о составе преступления, уголовной ответственности, закон относит к исключительным полномочиям органов расследования и суда.

Форме и содержанию заключения эксперта как самостоятельного вида доказательств присущи особенности, касающиеся: процессуального положения источника доказательства- эксперта; содержания доказательства-объема и характера сведений, исходящих от эксперта; способа собирания -производства экспертизы; источника фактических данных, свойственных заключению эксперта. Рассмотрим эти особенности.

Эксперт в уголовном процессе - любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, привлеченное в установленном законом порядке органом расследования, прокурором или судом для производства исследования и дачи заключения по обстоятельствам дела, установление которых требует применения его специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Им может быть лицо, занимающее должность эксперта соответствующего экспертного учреждения, либо иной специалист, назначенный органом расследования, прокурором или судом (ч. 1 ст. 57 УПК)1.

Решение об отводе эксперта от участия в деле в ходе досудебного производства принимается дознавателем, следователем или прокурором, а также судом в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ч. 1 ст. 70, ч, 1 ст. 69 УПК).

Процессуальное положение эксперта, выражающееся в совокупности возложенных на него законом обязанностей, прав и ответственности, урегулировано таким образом, что позволяет ему провести необходимые исследования и ответить в форме заключения на поставленные вопросы.

Эксперт обязан явиться по вызову органа расследования, прокурора или суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 4 ст. 21

Глава IX- Виды доказательств

УПК). Он представляет заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за данное заключение личную ответственность (ч. 5 ст. 57, ч. 1 ст. 80 УПК). В случае невыполнения возложенных на эксперта обязанностей (в зависимости от характера допущенного нарушения) У него может быть взято обязательство о явке, он может быть подвергнут приводу, на него может быть наложено денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, а разглашение данных предварительного расследования - в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными (п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК). Вероятное заключение эксперта не отвечает требованию допустимости, доказательством не является и непригодно для обоснования выводов по делу; его можно использовать только для выдвижения версий. Так, нельзя считать обоснованными выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего". Не может быть положено в основу обвинения и заключение эксперта, базирующееся на предположениях, а не на специальных знаниях в науке, технике, искусстве или ремесле.

Наличие исследования отличает экспертизу от такой формы использования в уголовном процессе специальных знаний, как участие в производстве следственных и судебных действий специалиста (ст. 59, 168,270 УПК).

Способом собирания рассматриваемого вида доказательств является производство экспертизы, включающее в себя ряд взаимосвязанных действий, начинающихся с вынесения постановления о назначении экспертизы и заканчивающихся ознакомлением обвиняемого и его защитника с заключением эксперта (ст. 195-206 УПК). Заключение эксперта, полученное в результате исследования, проведенного не по назначению органов расследования или суда и без соблюдения уголовно-процессуальных норм, не может быть положено в основу обвинения2.

Экспертиза как следственное (судебное) действие, направленное на собирание доказательств, проводится органом расследования или судом. Эксперт осуществляет экспертное исследование и представляет мотивированное заключение.

Обычно к производству экспертизы привлекается одно лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Закон допускает возмож-

" О правах эксперта и его процессуальном положении см. гл. VII.

К^РСФСР 1978. №10. С. 6. 7 №8 с,

Раздел I. Общие положения

Глава IX. Виды доказательств

ность привлечения к участию в производстве экспертизы и нескольких специалистов (ч. 2 ст. 80 УПК). В таких случаях речь идет о производстве комиссионной и комплексной экспертиз.

При комиссионной экспертизе к ее производству привлекается несколько специалистов из одной и той же области. Если эксперты приходят к общему заключению, оно подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый эксперт дает свое заключение отдельно (ст. 200 УПК).

Комплексная экспертиза производится специалистами различных (смежных) областей знаний. При этом специалисты (эксперты), используя специальные знания (каждый в своей области), проводят ряд исследований. В заключении комплексной экспертизы указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 201 УПК).

Для разъяснения заключения, представленного экспертом, он может быть допрошен (ч. 1 ст. 205 УПК). Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК). Протокол допроса эксперта оформляется с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК.

Закон различает дополнительную и повторную экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты представленного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Ее производство поручают тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК).

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Она назначается по тем же вопросам и проводится другими экспертами (ч. 2 ст. 207 УПК).

Эксперт обязан представить заключение в письменном виде, указать в нем все требуемые законом сведения, подписать его (ст. 204 УПК). Письменная форма заключения эксперта характеризует источник фактических данных этого вида доказательств и является его обязательным атрибутом-Она обеспечивает отражение в заключении эксперта проведенного им исследования, сделанных выводов, позволяет создать необходимые предпосылки для его всесторонней, полной проверки и оценки.

Прежде чем заключение эксперта будет положено в основу промежуточных или конечных выводов по уголовному делу, оно должно быть про-

верено и оценено (ст. 87 и 88 УПК). В результате проверки и оценки устанавливается допустимость заключения эксперта и его достоверность1.

Допустимость заключения эксперта, его доброкачественность во многом зависят от соблюдения установленного законном порядка назначения и производства экспертизы, в частности требований, связанных с разъяснением эксперту прав, обязанностей, предупреждением об ответственности. Так, если эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 57), полученное от него заключение не может быть использовано судом как доказательство по уголовному делу2.

Оценка заключения эксперта осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Субъекты оценки (дознаватель, следователь, прокурор, суд) руководствуются при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 88 УПК).

Большинство лиц, производящих расследование уголовных дел, а также судей подобными познаниями не обладает Но даже и в тех случаях, когда знания следователя или судьи достаточны, закон обязывает произвести экспертизу, получить заключение эксперта как доказательство, опирающееся на специальные познания постороннего лица.

Заключение эксперта -- это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло.

Заключение эксперта это результат его исследований с применением методов, свойственных той или иной отрасли науки, техники, искусства, производства. Заключение эксперта исходит из имеющихся в деле фактов, но во всех случаях содержит новые существенные данные. Опираясь на результаты собственного исследования представленных ему объектов, эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу не известные или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся или выясненные приблизительно, или же дает оценку тех или иных фактов в свете специальных познаний. Заключение эксперта не только устанавливает новые фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых он пришел к определенным выводам.

Заключение эксперта не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами, однако содержащаяся в нем информация о событии преступления, основанная на объективном научном исследовании материальных следов преступления, зачастую имеет решающее значение в доказывании преступного деяния.

Производство судебных экспертиз осуществляется, главным образом, на стадии предварительного расследования. Оценку заключения эксперта как доказательства на этой стадии осуществляют следователь, дознаватель, орган дознания. Затем на стадии судебного разбирательства оценка заключения эксперта, полученного в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Необходимость оценки в суде заключения эксперта, данного на стадии предварительного расследования и содержащего сведения, имеющие значение для решения дела, определяется тем, что согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимость заключения эксперта как доказательства определяется соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в УПК и в Законе о судебно-экспертной деятельности.

Допустимость заключения эксперта оценивается по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, допустимость объектов экспертного исследования, соответствие субъекта экспертизы определенным требованиям.

Производство экспертизы обязательно для установления причины смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Отсутствие в уголовных делах заключений судебных экспертов по перечисленным выше вопросам рассматривается как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются недостаточными для разрешения уголовного дела. В отношении потерпевших данные экспертизы назначаются, если без их проведения невозможно по существу разрешить уголовное дело. В этих случаях судебная экспертиза в отношении потерпевшего может производиться в принудительном порядке. Во всех остальных случаях в отношении потерпевшего и во всех случаях без исключения в отношении свидетеля судебная экспертиза проводится в добровольном порядке, и согласие должно быть выражено без принуждения в письменной форме.

Экспертизы, назначение которых является обязательным для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК, по характеру необходимых для их проведения специальных знаний являются судебно-медицинскими, судебно-психиатрическими, судебно-психологическими. Эти экспертизы должны проводиться только в государственных экспертных учреждениях.

Заключение эксперта должно и по форме, и по содержанию быть составлено строго в соответствии с требованиями ст. 204 УПК и ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Отсутствие подписи эксперта, заверенной печатью, также является процессуальным нарушением, приводящим к недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Если допустимость заключения эксперта связана с его процессуальной формой, то достоверность определяется его содержанием. Недостоверное заключение однозначно является недопустимым. В то же время достоверное по содержанию заключение может быть недопустимым из-за несоблюдения каких-либо процессуальных требований.

Оценка достоверности заключения эксперта представляет значительную сложность для субъектов расследования, поскольку она включает, наряду с формальной стороной, изучение его научной обоснованности, под которой понимают научность (надежность) примененной экспертной методики, полноту проведенного исследования, обоснованность выводов. Оценить научную составляющую экспертного исследования субъектам расследования по существу невозможно, поскольку они и назначают экспертизу потому, что не обладают необходимыми специальными знаниями в данной области.

Отсутствие необходимой аргументации выводов эксперта, как правило, не влечет за собой признания недостоверным заключения эксперта. Данный недостаток может быть устранен путем допроса эксперта.

При допросе эксперта в суде его ответы заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением. Следует подчеркнуть, что допрос эксперта проводится только по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Показания эксперта могут быть получены только после дачи им заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта вне связи с заключением эксперта самостоятельного доказательственного значения не имеют. Полученные при допросе эксперта, хотя бы и относимые к делу, сведения не могут рассматриваться как доказательство и, в частности, как свидетельские показания.

Эксперт в ходе допроса может пояснить некоторые специальные термины, ход проведенного исследования, привести дополнительные аргументы в пользу использованных методов и, в обоснование сделанных выводов, объяснить возможные причины расхождения выводов при комиссионном характере исследования, дополнить заключение новыми обстоятельствами, имеющими самостоятельное доказательственное значение, которые выяснились при ответах на дополнительные вопросы.