Всё больше людей задаются вопросом: когда уже уберут Единую Россию? И всё чаще, не дожидаясь ответа, отмахиваются. Мол, уйдут одни, придут другие.

Так ли это? Отчасти да: законодательная ветвь уже давно стала фоном, основная борьба ведётся на уровне концепций управления, в самом сердце капиталистического класса. Однако сама партия Единая Россия уже не представляет собой монолитный политический субъект. Формально она расколота на три платформы: патриотическую, социальную и либеральную. Содержательная часть партийного раскола гораздо глубже. Федеральное собрание уже давно лихорадит от внутренних концептуальных конфликтов. На сегодня особенно ярко выражены два противоположных момента в партийном переустройстве: 1) формирование национал-популистской коалиции, лишенной всякого конструктивного законодательного потенциала; 2) создание подвижного центра в Думе, оживление внутриклассовой конкуренции.

Эти два процесса являются моментами более сложной категории, двойственного процесса - 3) становления вунтриклассового консенсуса. Элите необходимо договориться, необходимо вывесить хоть какое-то знамя для своих, прекратить бесконечную грызню внутри властной надстройки. Кризис внутри правящего класса потрясает своими масштабами. Скоро элите придётся пожертвовать практическими всеми сиюминутными интересами, чтобы не проиграть по основным направлениям. Названные нами моменты напрямую связаны именно с вопросом о коренных классовых интересах российских капиталистов.

Постараемся раскрыть содержание этих моментов.

Примитивизация Думы

К сожалению, на сегодня преобладающий момент. Условно оппозиционные партии, не имея возможности лоббировать законы стоящих за ними групп и кланов, смирились с собственным бессилием. Они используют трибуну как предвыборный рупор, как сцену для не вполне искренних истерик. Спектакль заменил им реальную политику.

Не минула эта участь и большинство единоросских баснописцев. В Думе сидят уже либо известные, либо послушные, либо свои в доску. Любые законопроекты не просто подвергаются внутрипартийной цензуре, но и вообще без предварительного заказа сверху не рассматриваются. Большинство информационных ресурсов отдано только одной платформа: так называемой национал-патриотической. Здесь и Яровая с её информационными поводами, и Баталина с умело созданным полугероическим ореолом.

Кроме того, удачно побуянившего Исаева убрали из идеологов партии, поставив на его место до безобразия послушного Железняка. Лично автор относится к этому политику вполне хорошо. Железняк – человек умный и порядочный, насколько это вообще возможно для единоросса. Однако, архитекторы примитивизации уготовили ему крайне мерзкую роль наводчика реакционной артиллерии, роль интеллигентного охранителя.

Наиболее активные члены ОНФ тесно связаны именно с «националами». Провластные молодёжные движения переходят на полувооруженное положение. Под предлогом патриотического воспитания взращивается агрессивный национализм. Вопрос о сохранении сказочных «традиционных ценностей» переходит из идеологической плоскость в социальную, а точнее, в силовую. Теперь по щелчку пальцев эти ребята начнут «исправлять физиономии» и центристам, и левым, и либералам. Также для этого момента характерна подмена вполне рядовых конкретных вопросов пространной демагогией. Вместо экономики – болтовня, вместо социальных вопросов – болтовня, вместо геополитики – болтовня. Любая критика со стороны народа трактуется как «непонимание всей серьёзности ситуации». Критика со стороны коллег просто трактуется как банальное предательство. Критерий истинности для национал-примитивистов - верность президенту, традициям и число раскрытых антинародных заговоров.

Они тащат российскую государственность назад, во тьму царизма. Фаршируют бесхребетный российский капитализм феодальными пережитками вместо того, чтобы создать полноценный империалистический позвоночник.

Центристская активизация

Данный момент ведёт к расколу центристов на четыре фракции: условно левых (социал-центристов), социал-консерваторов (реакционных центристов), прогрессивных империалистический (прогрессоров), умеренно правых («экономистов»).

При этому ни одна из фракций изначально не будет склонна к открытой классовой риторике. Право-центристы первым делом должны размежеваться как с либералами, так и с националистами. В противном случае последние сами затянут их на свой фланг: произойдет непроизвольное отождествление, хотя бы и в глазах избирателя. Социал-центристы должны интенсивно инвестировать свой политический капитал в профсоюзы - это краеугольный камень их политики. Однако, сначала им необходима вполне определённая идеологическая и этическая самоидентификация.

Вообще, все вопросы внутренней динами подвижного центра, перспективы левых занять этот центр и выжать из буржуазного парламента максимум - предмет отдельного исследования, которому автор посвящает значительное время. В данной статье мы ограничимся примерным сценарием активации Центра. Итак.

Во-первых, любые две платформы в Единой России должны обладать достаточной силой, чтобы нейтрализовать третью. Во-вторых, при конфликте любых двух, третья должна быть способна разрешить их противоречия. Иными словами, выполняются всем известные неравенства треугольника: a+b>c, |a-b|

Что дальше? Совместными усилиями происходит отстранение националов от дележа партийного наследия. Их выбрасывают в ОНФ на правах самовыдвиженцев. И тогда эти господа вынужденны будут перейти от националистической демагогии к решению конкретных социальных проблем. Заветный «мандатный паровоз» не приедет. Посмотрим, что у них получится.

Между тем, оставшиеся две платформы делят партию между собой. А так как каждая содержит в себе по два противоположных момента, то получается четыре фракции, затем шесть (прибавляется ещё два становления). Дальнейшее естественное развитие оставляет в центре две силы как разрешение двух разных становлений. В дальней перспективе легко просматриваются роли этих сил. Это социал-прогрессоры (прогрессивные социалисты, суть не в названиях) и умеренные.

Важным в этом развитии событий для нас является то, что Центр перестаёт быть монолитным. Внутриклассовые противоречия капиталистов обнажаются, а значит становятся объектом прямого воздействия. Кроме того, активация Центра создаст непосредственно в Думе силу, противостоящую либеральному «экспертному сообществу». Их противостояние будет обостряться по мере усиления в Центре прогрессивных фракций. Не исключено, что эта борьба принесёт и нам бесплатные бонусы: закрытие ВШЭ, посадки большей части ликвидаторов отечественной промышленности… И дело здесь не в сознательности центристов! Просто сохранение крупного производства и разгром монетаристской клики совпадает с экономическими интересами вполне определённой части буржуазии.

Что делают сами капиталисты и буржуазные политики для этого сценария? Поняв, что в рамках ЕР битву национал-популистам они уже проигрывают, часть элиты решилась выйти за тесные партийные рамки. Распад ЕР был ускорен и превращён во внутрипартийную катастрофу. 80% местных отделений уже лишено всякого финансирования сверху. Функционеры и аппаратчики обречённо досиживают свои сроки. Активность искусственно снижена практически до нуля. Наиболее понятливые уже ведут борьбу за то, что бы о них хотя бы не забыли при дележе партийного наследства.

Грядёт не только смена вывесок, но и волна политических смертельных схваток. Многие из доселе неподсудных, из «своих», отправятся за решётку под вспышки фотокамер, и не поможет даже вмешательство верховного арбитра российской политики.

Задача всех прогрессивных сил: воспользоваться этим параличом правящей партии, который продлится около года. Если носители прогресса вовремя поймут всю диалектику этой политической игры, то на волне активации Центра и коммунисты, и социалисты, и технократы легко достигнут определённых побед. Однако, чтобы образовать нужную коалицию, то есть не растерять авангард класса и отделить дискредитирующий нас балласт, необходимо раскрыть ещё одну категорию. Это то самое становление внутрикалссового консенсуса, включающее в себя два описанных выше момента. И мы непременно вернёмся к исследованию этого важнейшего явления.

Другие материалы по теме:

40 комментариев

Владлен 19.11.2013 13:05

Едро совсем скоро сольют. Это уже мертвый политический проект. ее не спроста свалили на медведева, оба потонут.

kumuljativ 19.11.2013 13:43

Хорошая статья. Система «ЕР» разложена по косточкам, говоря на языке математики в ряд Фурье. А это значит, что «не так страшен черт, как его малюют». Зная строение и внутренние противоречия можно помочь Едру скорее развалится в песок, несмотря на огромные бюджетные подкормки со стороны
правящего буржуазного режима.
В статье четко выделены группировки по интересам. Так национал-буржуазия всегда будет в конфликте с сторонниками социальных программ. Эти и другие противоречия (на их языке-«разделяй и властвуй»)помогут им в самоуничтожении.
Но на это нельзя надеяться, необходимо скорейшее укрепление левого, рабочего фронта, который и позволит расставить все по своим местам.
Когда у буржуазии идет процесс деления, необходимо в комдвижении инициировать и начать процесс Объединения на МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКОМ учении.Время торопит.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

TYR 19.11.2013 13:54

Едросня уже стесняется выдвигать своих кандидатов в депутаты и мэры. Всё чаще иду как самовыдвиженцы. Понимают, что народу они уже поперёк горла

колян 19.11.2013 19:37

автор ничего не понимает политике, несёт какую-то чушь. За Единую Россию голосуют миллионы, а Путин и Медведев — национальные лидеры нашей державы. так что вам, оранжистам проплаченным, ничего не светит в России. Где Путин там победа!

Астра 19.11.2013 20:08

Я не понимаю, как можно — голосовать за «единороссов»? Ну ладно, чиновники, ладно, прислуга их, ладно, бандиты и проститутки. Но как можно голосовать за такую партию рабочим, крестьянам, интеллигенции? Да и мелким торговцам тоже, которых чиновники обирают? Ведь то, что «Единая Россия» — партия чиновников — даже не скрывается.

Красная альтернатива. 19.11.2013 20:13

Астра 19.11.2013 22:13

Красной альтернативе. Пока не было РОТ Фронта — за КПРФ. Впрочем, понимаю я и тех, кто и теперь КПРФ симпатизирует. Один мой знакомый стал сторонником КПРФ, когда сравнил количество критических публикаций в адрес друг друга КПРФ и РОТ Фронта.
Но вот тех, кто симпатизирует единороссам — решительно не понимаю.

Владлен 19.11.2013 22:15

надо голосовать за тех политиков, которые не обещают народу устроить ему счастливую жизнь, лишь только он избегает их нам тот или иной пост. уважения заслуживают лишь те, кто прямо говорят людям, что только своими силами, своей борьбой и участием добьются свободы и демократии.а прогрессивные политики должны только помогать людям в этом

Красная альтернатива. 19.11.2013 22:27

Астра.
Не сотвори себе кумира.
Этот Рот, пока лишь открывает рот и более ни чего.

Алеся Ясногорцева 19.11.2013 23:16

Красной альтернативе. Когда мне говорили: Вот, мол, ваша КНПК ничего не сделала, я всегда отвечала: «А что сделал Нур-Отан? (Аналог вашей Единой России). Ноль больше, чем отрицательная величина».

Ваше имя 20.11.2013 07:41

Кандидаты от «Единой России» без всяких фальсификаций побеждают в избирательных компаниях с заметным отрывом от своих конкурентов из других политических движений. А вот коммунисты опасаются в некоторых избирательных компаниях выдвигать своих кандидатов, чтобы результатами себя не дискредитировать.
Ну, нет у национал-популистской коалиции конструктивного законодательного потенциала. А у кого он есть? У коммунистов его точно нет, потому что конструктивные законы могут быть только под конструктивную идею. А судя по реакции представителей коммунистического движения на статьи проекта «Что такое советская власть, или…» в коммунистическом движении не только конструктивной идеи, но и вообще мыслей нет.

Александр Хоружий 20.11.2013 12:48

Воры на выход — выборы депутатов Московской городской думы 2014.
Николай Лымищенко ответил Александру Хоружему
Александр, 1 они сами зарегистрированы 2 яблоко явно пойдет само по себе 3 может хватит уже сраться а реально пойди единым списком против ЕР

Александр Хоружий ответил Николаю Лымищенко
Николай, Единым списком? от Яблока? да я лучше от Единой России пойду первым номером в Списке — так как главное быть честным перед собой. Не название делает человека, а совесть и честь если она есть. А в Яблоке бараны тупейшие, им даже двор мести доверить нельзя. Я один из первых кто зарегистрировался в их программе по единому списку в Мосгордуму 2014, Мне потом 3-4 раза звонили, но пытаясь с ними что то делать я убедился окончательно — это лживая оппозиция, и такие же клоуны как остальные. Профессионализма нет — При каждом звонке я им говорил вежливо, что о них думаю и всё не буду участвовать в их цирке — говорил удалите мою анкету и больше не звоните, и в итоге, они месяц — два звонили 3-4 раза. Как можно Идти от идиотов в списке на Выборы в Мосгордуму и тем более их вообще на такие выборы допускать, если 3-4 раз одно и то же они не понимают, по почте, так же. Может хватит уже сраться а реально пойди единым списком против ЕР? Вы юморист, от того, что там появятся в депутатах другие фамилии, не появятся честные и порядочные люди. Я Родился и вырос в Москве и чудовищно наблюдать как годами устраивают цирк шапито. Уж Лучше реально идти от Партии Единая Россия и оставаться человеком, Да мне не нравится, что эта партия с плохой репутацией, а с другой, партий нет. Становитесь депутатом от ЕР и работайте честно и на совесть. Я бы так и сделал. Я к ним обращался как и к многим другим, но со мной никто работать не хочет, так как говорю правду и иногда головой думаю. Александр Хоружий http://www.horuzhy.ru/

Астра 20.11.2013 20:11

Красной альтернативе. Я не спрашиваю у Вас, за кого голосовали Вы. Знаю, что Вы на выборы не ходили и не пойдёте. Но это ошибочная позиция. Потому что подтасовать можно за счёт тех, кто на выборы не пришёл, стало быть, те кто не голосовал — пассивно проголосовали за «единую Россию»

Красная альтернатива. 20.11.2013 21:06

Астра.
Но почему же. Всегда хожу на выборы.
Я голосовал на президентских за Путина. На местных по выбору, а не по партии.
И даже скажу почему, иные претенденты, идут на выборы президента лишь для собственного пиара, а руководить они и не могут и боятся. Не умея навести порядок в своих партиях, или организовать-объеденить единомышленников, кому нужны такие управленцы. Ведь бутафория одна.

Ваше имя 21.11.2013 04:20

Астра, все ваши рассуждения являются следствием отсутствия анализа причин, по которым граждане имеющие право избирательного голоса и активную жизненную позицию, а это именно те, кто и составляет основу гражданского общества, либо не участвуют в избирательной компании, либо отдают предпочтение находящимся в данный момент у власти. Если бы какая-то из политических сил реально поддерживалась ими, то её результаты полученные в ходе избирательной компании просто бы побоялись фальсифицировать. Это ненормально, когда то же коммунистическое движение, используя память о социальных успехах своего прошлого, годами пытается подсунуть российскому обществу, в основном представленным русским народом, ряд неприемлемых для него идей, в угоду политической идеи растягивая агонию общества и ввергая его в революционный хаос. А революционный хаос в в настоящий исторический период — прямой путь к утере Россией суверенитета. Вот представьте, завтра Президент РФ, со своими ближайшими сподвижниками просто соберётся и убудет в третью страну, для постоянного проживания. Вот здесь в комментариях попробуйте спрогнозировать ситуацию, которая произойдёт утром, когда все радетели за Россию узнают, что место в Кремле свободно.

IVS 21.11.2013 10:29

Вся внутрипартийная кухня ЕР интереса не представляет. А не все-ли равно кто победит на выборах в законодательные собрания? Дума, как и вся законодательная ветвь, только аппарат для принятия законов подготовленных властью исполнительной. В нашей стране исполнительная власть (в лице президента) доведена до совершенства, и она управляет страной напрямую, через чиновничий аппарат.

Ваше имя 21.11.2013 10:38

А вот, Астра, одну из причин почему большая часть российского общества не желает коммунистов поддерживать пытался объяснить автор комментариев с ник. «спортсмен». Правда за эмоциями у него это сумбурно получилось, но я могу приблизительно систематизировать его мысли на примере Казахстана. Вот в Актюбинской области, где Алеся Ясногорцева является членом горкома КНПК, в школах не хватает более 300 учителей при том, что в самом Актюбинске есть педагогический институт, а учителя высшей категории торгуют на базаре. В школе у них, по информации из их же прессы, учитель начальных классов может сказать своему ученику, что он умственно отсталый или выстричь клок волос и написать на голове — дурак, т.е. их нация, воспользовавшись своим правом на самоопределение широкими шагами идёт в средневековье, откуда её в 20-ом веке и вытащили российские коммунисты за счёт культурного и экономического потенциала русского народа. Более того, наплевав на элементарное уважение к русскому народу, они поменяли географические названия на землях русского народа, некогда переданные им коммунистами. Это сейчас, чтобы остановить деградацию их нации, нужно часть культурного и экономического потенциала русского народа направить им, что они и ждут от российских коммунистов и с чем немалая часть российского общества уже не согласится.

Алеся Ясногорцева 21.11.2013 20:41

Астре. Почему часть российских пролетариев голосует за партию чиновников, то есть против своих интересов – я Вам объясню. В обычное время, когда нет революционной ситуации – большинство людей боится любых реформ. Они уже приспособились к тому строю, который есть и переприспосабливаться не хотят. Таков закон выживания. Конечно, мы понимаем, что с точки зрения выживания страны плохо, что у власти находится партия чиновников. Но у многих людей на анализ нет ни времени, ни духовных сил.
Именно поэтому, к слову, многие политические деятели буржуазно-бюрократического толка (что у нас, что в России) высказываются в том смысле, что надо увеличить рабочий день.
Но в условиях революционной ситуации, когда случается резкое ухудшение положения трудящихся масс, к ним приходит понимание, что дальше приспосабливаться уже нельзя. И вот тогда они понимают, что надо менять строй.

Красная альтернатива. 21.11.2013 21:06

Вот по этому, акын казахских степей, поёт об приближении революционной ситуации любым способом.
А там война план покажет.
Нифига, в тюрьму акына, в топку его песни.

Алеся Ясногорцева 21.11.2013 21:31

Красной альтернативе. От нас ОБЪЕКТИВНЫЕ составляющие революционной ситуации не зависят. Потому они и называются объективными. Это — непособность правящего класса и дальше править по-старому и резкое ухудшение жизни людей. От нас зависит только её СУБЪЕКТИВНАЯ составляющая, а значит, и то — перейдёт ли она в революцию.

Астра 21.11.2013 21:41

Алесе Ясногорцевой. Да понимаю я это. Насмотрелась на обывателей – таких махровых, что только держись! Вот поэтому даже вражеская гражданская позиция дорога.
Хорошо, если у них это – не навсегда.

Ваше имя 22.11.2013 04:02

Ага, марксизм-ясногоризм попёр. Это в 13-ом, в работе «Маёвка революционного пролетариата», В.И. Ленин пишет: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде».
А вот в 20-ом, в работе В.И. Ленина «Детская болезнь «левизны в коммунизме», говорится: «Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по старому, лишь тогда революция может победить».
Так вот проблема коммунистического движения (а не российского общества)заключается в том, что «низы» не хотят старого варианта советской власти, предлагаемой коммунистическим движением, а поэтому и субъективные составляющие не зависят от части представителей коммунистического движения, неадекватно оценивающих настроение общества. Очевидно, что по — Ленину, революция сегодня не может победить и именно по тому, что коммунистическое движение 20-ть лет просто пинало балду и собирается это делать дальше, пока выборы по партийным спискам не отменят. А попытка совершить революцию на субъективных составляющих, путём разжигания ненависти между гражданами, называется экстремизмом.

Алеся Ясногорцева 22.11.2013 21:54

Вашему имени. А я, кажется, поняла Вашу игру. Вы хотите представить коммунистов как сторонников возврата в пршлое и провоцируете нас на высказывания вроде «В прошлом всё было хорошо».
А на самом деле всё выглядит примерно, как в том анекдоте:
У старика спрашивают, за кого он будет голосовать. Он отвечает:
— Ох, милый, только бы не назад – к застою и КПСС. Надоели!
— Так Вы, значит, будете голосовать за «Единую Россию»?
— Нет, за коммунистов!
А насчёт экстремизма — если экстремальной ситуации нет — он не может быть массовым, и бороться против него не нужно. Если же она есть — он становится массовым и бороться против него бесполезно.

Красная альтернатива. 22.11.2013 23:31

Вот этот слоган про экстремизм, сама придумала и самой очень нравится?
Экстремизм в любой ситуации и в количестве, опасен для социума. Его надо уничтожать и даже хирургическим путём.
Это гангрена, запустишь и получаешь Ливию, Сирию.

Тот, кто создаёт каноны и стандарты следующей эпохи – тот и будет господствовать в мире.
-Кто боится будущего, не думает о нём, не строит его сознательно, всегда есть и будет добычей-жертвой.

Ваша цель — экстремальная ситуация, революция, разор, смерть.
Наша цель — стабильность, поэтапное движение вперёд.
Именно наша цель, более соответствуют чаяниям подавляющего большинства граждан. Кто не верит, пусть выйдет на улицу и в течении 10 минут поорёт призывы к революции и убийствам, вот и весь тест.

Ваше имя 23.11.2013 00:47

Алеся Ясногорцева, я хотел ознакомиться с позицией коммунистов на проекте этого сайта «Что такое советская власть, или …», кстати, на котором вы, как представитель «фабрично-заводских» масс замечены не были, как и не была замечено желание ваших товарищей по коммунистическому движению заниматься тем, чем и они должны заниматься как участники общественно-политического движения. Любопытно, что сами не желающие работать, в рассуждениях о свободном труде, выдвинули не мало предложений, как заставить работать других.

Астра 23.11.2013 18:45

Вашему имени. Вы извините, обращались к Алесе Ясногорцевой, а отвечаю Вам я. А что, если Вам самому принять участие в проекте? Вы ведь — тоже, вроде бы, против этой власти.

Алеся Ясногорцева 23.11.2013 21:39

Красной альтернативе. Сколько раз Вам повторять, что наступление экстремальной сиуации от нас не зависит! И поэтому оно не может быть нашей целью. Это всё равно, как если бы я Вам говорила — «Ваша цель — землетрясение, или ураган». Абсурд? Конечно. Так почему же не считается абсурдом то, что говорите Вы?
От нас зависит только — подготовить пролетариат (т. е. всех людей наёмного труда) к экстремалььной ситуации. Чтобы встретил он её не растерянным, а организованным, сразу взял власть в свои руки и не допустил гражданской войны.

Красная альтернатива. 23.11.2013 22:25

Алеся Ясногорцева.
А потому, что ураганы и землетрясения есть природные явления, а вот экстремальные ситуации в общественной жизни, всегда рукотворны. Я, историю в отличии от вас, изучал очень тщательно и знаю, сколько лет некие силы готовились к созданию таких ситуаций и чем это закончилось для России. Сколько труда они положили на растление армии РИ.
Посему не надо втюхивать, на создание экстримума, работает всё, от анекдотов до создания организаций.
Если вам это не известно, прочтите хотя бы Д.Шарпа, он пусть и вражина для России, но объясняет это весьма доходчиво.
Надеюсь не забыли, — политика есть концентрированная экономика, что в свою очередь, занимаясь политикой, вы влияете и на экономику, а значит создаёте экстремальную ситуацию и здесь и сейчас.
Не прикидывайтесь, и не дурите других такими оборотами. Мол де, мы не мы и ни какого воздействия на это не производим.

Ваше имя 24.11.2013 09:51

Социум работников здравоохранения против коммунистов, социум работников образования против коммунистов, большая часть представителей социума культуры и науки против коммунистов, большая часть военнослужащих и находящихся в отставке против коммунистов, пенсионеры против, «фабрично-заводские» рабочие вообще послали. Причём коммунисты не то, что не пытались выяснить причину к себе такого отношения, так ещё и сами на протяжении 20-ти лет создавали образ коммунистическому движению как де конструктивному, вершиной которого стал проигрыш в избирательной компании 11-го года, позиционировавшийся КПРФ как «последний бой», а после его позорного проигрыша, вследствие безответственной к нему подготовки, заявившей, что коммунистическое движение на правильном пути и будет работать в том же направлении.
И о подготовке каких пролетариев здесь идёт речь?

Алеся Ясногорцева 24.11.2013 13:41

Красной альтернативе. Экстремальную (или, по-другому – революционную) ситуацию провоцируют не пролетарские политики. У них просто нет для этого возможностей. Буржуазные оппозиционеры – да, могут спровоцировать что-нибудь этакое. Но как, объясните, если можете (желательно с конкретными примерами) могут создать революционную ситуацию пролетарские деятели? Проникать в чиновничью среду и красть из бюджета и брать взятки? Или, может быть, становиться буржуа, чтобы эксплуатировать пролетариев ещё больше и злее?

Кира Разорова 24.11.2013 13:52

Красная альтернатива апсалютна прав. Это бальшивичье атродье диствитилна зделала пириварот в расии. И падержали её такие рабочие, каторым лиш бы напиватся и баставать, каторыи работать не хатели.
Я тоже всигда галасую за «Единую Расию2 Толька ани самаи главнаи не хатят зделать — забастовки запритить, бомжей пиристрилять и азиатов убрать.

Алеся Ясногорцева 24.11.2013 21:50

Красной альтернативе Вот так – теперь Вам, надеюсь, ясно, кто может с Вами солидаризироваться?! И какие страшные идеи может взять на вооружение буржуазно-бюрократическая власть?
Только не надо говорить, будто позиция Киры Разоровой – наша провокация. Кто-то из буржуазных идеологов так делает, чтобы создалась привычка к таким высказываниям, потому что понимают, что буржуазия может взять на вооружение вот такую идеологию. И это – самое страшное!

Красная альтернатива. 24.11.2013 22:31

Алеся Ясногорцева.
Дело ведь не в том, кто может желать солидаризироваться с Красной альтернативой. Дело в том, с кем будет солидаризироваться Красная альтернатива.
Так понятно?

Ваше имя 25.11.2013 05:04

Жаль поспорить не с кем, что этой дамочке не понятно. 100% был бы мой выигрыш.

Алеся Ясногорцева 28.11.2013 22:12

Красной альтернативе. А Вы мне не ответили на вопрос — как пролетарские деятели, выражающие интересы пролетариата, могут провоцировать создание революционной ситуации? Нет у Вас на него ответа. Потому что революционная ситуация наступает ОБЪЕКТИВНО.

Красная альтернатива. 28.11.2013 23:52

Алеся Ясногорцева.
Учи матчасть.
В мире людей, всё рукотворно.
Что за хрень,-» Потому что революционная ситуация наступает ОБЪЕКТИВНО.»

Владимир 01.12.2013 03:34

На сегодняшний день и в будущем объединение и консолидации возможно вокруг КПРФ как единственной опозиционной партией РФ защищающийся интересы трудового народа,КПРФ всегда выступает против антинародного закона в Госдуме и предлагает свой вариант развития социально-экономического курса развития страны на социалистических принципах обновленного социализма 21 века.Будущее за КПРФ.

Владимир 01.12.2013 04:17

На сегодняшний день и в будущем объединение и консолидации возможно только вокруг КПРФ как единственной опозиционной партией РФ защищающийся интересы трудового народа,КПРФ всегда выступает против антинародного закона в Госдуме и предлагает свой вариант развития социально-экономического курса развития страны на социалистических принципах обновленного социализма 21 века.Будущее за КПРФ.

Ваше имя 02.12.2013 05:00

Даже если КПРФ и единственная оппозиционная партия РФ защищающая интересы трудового народы, то это она себя сама объявила таковой и предлагая российскому обществу непонятно что, стала терять его поддержку в силу нежелания видеть качественное изменение мышления российского общества, в котором не оно является участником коммунистического движения, а коммунистическое движение существует внутри него. И если КПРФ, как о ней говорят в народе, не перестанет дурковать и вместо подготовок к коммунистическим форумам в разных Бразилиях не представит внятную модель нового российского общества, то будущее у неё уже скоро будет невнятно.

Николай Матвеев: Здравствуйте! На Общественном телевидении России дискуссионная площадка "ПРАВ!ДА?" Меня зовут Николай Матвеев. У нас новый сезон, и вот тема первой программы.

Прошедшие выборы в Госдуму были отмечены рекордно низкой явкой. В списке из 14 партий более половины зарегистрированных избирателей не нашли тех, кто мог бы представлять их интересы, и проголосовали за партию дачи и дивана. Некоторые эксперты уверены: если так пойдет и дальше, сама сущность выборов в России может быть поставлена под сомнение. Быть может, россиянам нужны какие-то другие партии, но откуда же им взяться?

Николай Матвеев: Чуть больше двух недель прошло с момента выборов, но, думаю, нужно освежить цифры: для некоторых это не будет лишним. "Единая Россия" набрала 54%, ЛДПР и КПРФ - 13% (там КПРФ чуть-чуть выигрывает в 0,1), ну и "справедливороссы" взяли 6% голосов. При этом из 110 млн тех, кто должен был прийти на избирательные участки (а я уверен, что должен был, потому что от голоса каждого зависит судьба страны), пришло чуть больше 50 млн. В процентном соотношении это 47 с лишним процентов. Для сравнения в 2011 году на выборы пришли 60% голосующих. Владимир, поэтому у меня к вам вопрос: как вы считаете, не пришли, потому что, как объяснил известный спикер, из-за погоды, плохая погода была? Или не пришли, потому что среди 14 претендующих на место в Госдуме партий не нашли ту партию, которая транслирует их мир, их ощущение, их желания.

Владимир Плигин: Прошу прощения, но пришли 52 млн 700 тыс человек.

Николай Матвеев: Я сказал, чуть больше 50 млн человек – в процентном соотношении это…

Владимир Плигин: Тем не менее, это стоит учесть, с учетом того, что более миллиона избирателей проживают за пределами территории Российской Федерации. И я бы хотел отметить, если мы говорим серьезно, что такого рода явка в принципе на аналогичном уровне выборов – это среднеевропейская явка. Кстати, в европейских странах в целом ряде случае иногда даже меньше. Причин для этого может быть много, но вот одна из причин, о которой здесь было вспомнено, о том, что не нашли свою политическую партию. Мне представляется, что эту причину мы, как вы очень хорошо помните, очень плотно устраняли эту причину, создали все, для того чтобы максимальный спектр взглядов политических был отражен. 77 политических партий в настоящее время могли потенциально участвовать…

Николай Матвеев : 77? Не 74?

Владимир Плигин: 77, кажется, политических партий. Есть особенности – особенности, мы сейчас говорим только о Государственной Думе, где участвовали 14 политических партий, целый ряд партий участвовал в выборах в законодательные и представительные органы субъектов Российской Федерации. Была основная критика 2011 года о том, что думские политические партии того периода представляли менее 50% взглядов избирателей Российской Федерации. Собственно говоря, это привело к упрощению системы регистрации политических партий, поэтому я абсолютно уверен, что вот этот выбор внутри 14 субъектов был. Соответственно, еще раз повторюсь, явка среднеевропейская может быть в ряде случаев выше, с мнением 52 млн граждан Российской Федерации нужно, несомненно, считаться, поэтому я бы, когда мы говорим об этих сравнениях, я бы относился к ним несколько осторожней, и более глубокий анализ, конечно же, необходим. Но – еще раз – вот говорить это только как минус…

Николай Матвеев: Ну, вам показалось, что я так снисходительно говорил, но у меня есть цифры, факты, я их сегодня буду их вбрасывать в нашу дискуссию. И вот одна из цифр. Валерий, 39% по опросам ВЦИОМ понятия не имеют, что такое политическая партия и чем она занимается.

Валерий Хомяков: И слава богу!

Николай Матвеев: 35% респондентов сказали, что из тех партий, которые мы видим на политической арене, своих вот, чтоб по духу, по сердцу, не нашли. А 17% респондентов при этом уверены, что вообще никогда не появится партия, которая бы отражала их интересы. Как вот вы относитесь к этим цифрам?

Валерий Хомяков: Слава богу, что многие не так политизированы, как это было в конце 80-х – начале 90-х, когда все интересовались политикой, телевизор не выключался и люди смотрели съезды народных депутатов. Причин здесь достаточно много, и дело здесь не в партиях. Действительно, Владимир прав: кто ищет, тот бы нашел свою партию в этом списке из 14 претендентов.

Николай Матвеев: Вы нашли?

Валерий Хомяков: Я нашел, да. Поэтому дело совершенно в другом, на мой взгляд. И не в погодах, и не в сроках изменения.

Николай Матвеев: Так в чем же, в чем же дело?

Валерий Хомяков: Дело в том, что сам институт выборов как механизм формирования власти посредством голосования в значительной степени подвергся эрозии за нулевые годы. Вот такого, чтобы человек не нашел партию в тех же 90-х годах, было, конечно же, но там была борьба, была интрига. А здесь, когда человек смотрит, читает, предполагает, смотрит телевидение, каналы пропагандистские и прочее, он думает: "А что я пойду, когда я там люблю "Яблоко", или "Парнас", или КПРФ, ну что я пойду, когда все равно счет ясен. Не ходят на договорные матчи, хотя я не хочу называть прошедшие выборы, что это был договорной матч, но результат был известен. Нет интриги – я не пойду на спектакль, я не пойду на футбол, поэтому вот это сработало, плюс, конечно, ще та грязь, которая была в 11-м году, поэтому сравнивать явку с 11-м годом совершенно некорректно.

Николай Матвеев : Я вас понял. Вадим, так все-таки, что ж получается: интриги не было, и люди не пошли, потому что видели уже заранее прописанный сценарий?

Вадим Соловьев : Да, конечно. Дело в том, что ВЦИОМ все эти, фонды, которые давали опросы общественного мнения, они практически не ошиблись ни на один процент, еще три месяца назад прогнозируя результаты выборов. О чем это может говорить? Это может говорить о том, что выборы у нас абсолютно управляемые и существует некоторая сила, которая (а мы знаем, что это за сила) до процента, до ноль целых десятых процента прогнозирует и задает те результаты выборов, которые будут. Вы знаете, что меня очень поразило на этих выборах? По Чеченской республике коммунистическая партия получила ноль голосов, это при том, что у нас полуторатысячная партийная организация.

Николай Матвеев : Свои сдали вас, да?

Вадим Соловьев: Да. А родственники, друзья и так далее – ну, по крайней мере, тысяч десять-двадцать должно было быть.

Екатерина Шульман: Значит, члены партийной организации пришли проголосовать за "Единую Россию", да?

Вадим Соловьев: Поэтому мы тоже анализируем, что происходит. Помимо дискредитации самого института выборов, в которые уже практически никто не верит, о том, что они у нас существуют. Многие говорят, что просто действо театрализованное по переизбранию партии власти, по переназначению партии власти и по получению того результата. Я еще хочу сказать о том, что перенос даты выборов с декабря на сентябрь-месяц, он фактически во многом повлиял на явку именно оппозиционного избирателя, который до сих пор находится на огородах и запасается картошкой в преддверии тяжелейшей зимы. Это, прежде всего, наш избиратель – те люди, которые выживают за счет огородов, за счет садовых товариществ.

Николай Матвеев: Ваши не из-за погоды, а из-за огорода не пришли?

Вадим Соловьев: Это первое. Первый вопрос. Второй момент, связанный с тем, что я в июне-месяце направил в Центральную избирательную комиссию депутатский запрос с просьбой усилить информацию о проведении выборов. Почему? По нашим замерам, в областных центрах знали о том, что будут 18 сентября выборы, 35% населения, в районных – 15%, а в маленьких селах и поселках – 8%. Нам все рассказывали про выборы американского президента, но практически ничего не рассказывали про наши выборы. Центризбирком нам написал, что все нормально, денег не нужно выделять.

Николай Матвеев: Я вас понял.

Вадим Соловьев: Это вот три основные причины, которые лежат в той явке, которая есть. Официальная явка значительно завышена: по нашим данным, на выборы явилось чуть больше 30% населения.

Николай Матвеев: То есть еще меньше людей пришли на выборы?

Вадим Соловьев: Конечно, конечно.

Николай Матвеев: Я понял ваше мнение. Екатерина, ну все-таки, вот, обращаясь к цифрам… Можно ругать средства массовой информации, которые рассказывали о "гонке" Трампа и Клинтон и не рассказывали о наших выборах… Но в каком пространстве надо жить, чтобы не знать, что 18 числа будут выборы, и не сходить на них… Ладно, не сходить – ну по каким-то причинам нужно не идти. Как вы считаете, по каким причинам больше 50 млн людей не пошли на выборы.

Екатерина Шульман: Ну, вы знаете, даже в городе Москве, не забираясь далеко в маленькие города, люди не всегда могут узнать, где их избирательный участок находится, поскольку избирательные участки у нас любят переезжать. На прошлых выборах он был в одной школе, а на этих выборах он будет в другой школе, а узнаете вы об этом из бумажки, которая приклеена где-то на стене, которую вы никогда не увидите. Значит, занижение явки – это целенаправленная государственная политика. Она проводится разными методами, и в этот раз, я бы сказала, она проводилась чересчур успешно. Как это называется у специалистов, явку несколько "пересушили". Та прекрасная цифра в 47%, которую мы имеем, получена благодаря данным национальных республик с их своеобразной политической культурой и своеобразными методами подсчета. В крупных городах средней России явка была еще ниже. В Москве и Петербурге она была сверхнизкой. Она действительно не доходит до 40%.

Николай Матвеев: Простите, а что, по вашему мнению, все сделали партии, для того чтобы привести своего избирателя на избирательные участки? Вы смотрели дебаты, вы следили за тем, как партии позиционировались?

Екатерина Шульман: Я, естественно, следила: это моя работа. Я не думаю, что кто-то за бесплатно и без профессионального интереса способен за этим следить. Еще раз: целенаправленная политика по занижению явки ведется на нескольких направлениях. Первое из них – это ограничение на доступ. Те партии, те кандидаты, которые могли бы привлечь избирателей и устроить увлекательные дебаты, на выборы просто не допущены. Допущены те, которые участвуют в них в течение последних 25 лет, в частности одни и те же просто люди, а не только одни и те же структуры. Это первый способ сделать явку пониже, как тут было сказано, отсутствие интриги. Второе – это "фокусы" с датами: переносы их сначала на одну дату, потом на другую (конец сентября, потом середина сентября). Действительно, это не столько удар по самому дню голосования, сколько по избирательной кампании, которая пришлась на лето. Ну, и третье – это такие интересные маленькие детали, как просто неинформирование людей о том, что выборы будут и где конкретно они будут. Эта политика всегда приводила к замечательному результату: к тому, что приходит на выборы необходимое управляемое меньшинство, но в этот раз оно получилось слишком меньшинство. Такая низкая явка опасна вот почему. Во-первых, это подрывает легитимность избранного парламента – он оказывается парламентом меньшинства. Во-вторых, это создает неравенство между двумя его половинами: между партийной и той, которая избрана по одномандатным округам, потому что за партийную часть голосовали вообще неизвестно кто, неизвестно сколько, а одномандатники все-таки обладают более устойчивой легитимностью, из-за того, что они избраны напрямую. По крайней мере, за них лично, за этого человека лично голосовали какие-то люди на избирательном участке. Ну, и кроме того, что самое главное, это делает парламент недостаточно репрезентативным. То есть он не отражает спектр общественных интересов, которые он, собственно говоря, должен отражать.

Николай Матвеев: Я прошу прощения, про парламент мы будем говорить завтра, у нас уже анонсирована тема. Сегодня я еще попытаюсь понять все-таки, а что такое политическая партия в России?

Екатерина Шульман : Перекладывать ответственность заявку на политические партии не совсем здорово. Те партии, которые допущены, которым разрешено вообще участвовать в выборах, не такие уже молодые и увлекательные. И, кроме того, действительно, этот эффект предсказуемого результата действует расхолаживающе на избирателя. Потому что, я думаю, что низкая явка – это не столько выражение недоверия партиям как таковым, сколько, действительно, выражение низкого доверия как к институту выборов, так и к институту парламентаризма. Кстати, к вопросу о предсказуемом результате. Когда у нас будут президентские выборы – тоже с предсказуемым результатом – на них явка будет более высокой. Почему? Потому что людям будет казаться, что это более значимо. Престиж Государственной Думы (спасибо самой Государственной Думе, а также средствам массовой информации, а также объективным политическим причинам) снижался последние пять лет и, в общем, снизился. Нельзя так долго смеяться над парламентом и называть его всякими именами, а потом одновременно говорить людям: "Идите на выборы, ваш голос тут сейчас решит судьбу страны!" Они знают, что судьба страны решается не там, а в Кремле. Поэтому когда будут выборы президента, их придет, скажем так, побольше.

Николай Матвеев: Акоп, по вашему мнению, из тех 14 партий, что пытались пробиться в Государственную Думу, все в классическом смысле слова партии?

Акоп Назаретян : В классическом смысле слова? Я думаю, что, ну понимаете, классический смысл слова и партия они немножко различны.

Владимир Плигин: Греческий вариант…

Николай Матвеев: Ну хотя бы от Макса Вебера.

Акоп Назаретян: Ну понимаете, когда-то Виктор Степанович Черномырдин говорил (большой шутник был): "Какую бы партию мы ни строили, у нас получается КПСС". В 88-м году, когда у нас была одна партия еще, мы в ЦК КПСС обсуждали (ну, закрытые были обсуждения), нужна ли многопартийная система нашей стране, вообще Советскому Союзу. И там мы, например, выступали, что совершенно не нужно копировать нам, вот это просто слепо копировать западный вариант. Сейчас там партии…

Николай Матвеев: Западный – какой? Дуалистичный или многопартийный?

Акоп Назаретян : Вообще партийная организация политической жизни. Что, в принципе, понимаете, сейчас типичные западные партии эволюционируют в движение, и что в Советском Союзе (соответственно, это еще был Советский Союз) лучше уж сразу выходить на какие-то передовые рубежи: не партии строить, а движение. Если цивилизация развивается в сторону, скажем, сетевой организации мирового сообщества, то в принципе партии как феномен отмирают. Партии, идеологии, все прочее – это отмирает. Партии нужна идеология, нужно деление на "своих" и "чужих" и так далее. Я не могу, например, одновременно принадлежать к двум-трем партиям. А к движениям я могу принадлежать разным – ну и так далее… Ну, наши предложения как-то не особенно были услышаны, но мы пошли просто копировать Запад, опыт… Знаете, иногда наше копирование напоминает… Вот как психолог… Мама подметает пол, а потом ребенок берет веник и тоже начинает подметать.

Екатерина Шульман: Знаете, это единственный способ ребенку научиться подметать. А как он еще будет, как не подражая взрослым?

Николай Матвеев: Секундочку! Закончите мысль, пожалуйста.

Акоп Назаретян: Может быть, не надо себя рассматривать только как детей, которым надо просто подражать. С самого начала… Вы понимаете, как-то слишком слепо мы копируем. Теперь, если можно, основной вопрос, который мы сейчас обсуждали, да. Я много занимался выборами в разных странах, а в России – конец 80-х-90-е годы. Я вам могу сказать, что институт… выборная демократия к концу 90-х годов настолько была, понимаете, развенчана в сознании людей. Вот мы проводили фокус-группы, экспертные оценки и так далее.

Николай Матвеев: Только у нас или на Западе тоже?

Акоп Назаретян: Нет, я говорю 90-е годы у нас. К концу 90-х годов, к 2000-му году лейтмотивом, типичным высказыванием на фокус-группы: "Зачем нам навязывают эти выборы? Назначили бы приличного человека", потому что из-за непрофессионализма технологов…

Николай Матвеев: А назначили кто, жрецы?

Акоп Назаретян: Наверное, я вам цитирую типичные высказывания участника на фокус-группе. Понимаете, вот это вот все свелось, поскольку дилетантизм технологов, которые что-то слышали – и давайте по простейшим брошюркам все это делать. Просто обливание взаимное этими самыми компроматами и т.д. И людям это сильно надоело, этот интерес, любопытство, которое в конце 80-х – в начале 90-х возникло, а у нас столько было перечеркнуто неуклюжей, нелепой избирательной политикой партий, что сегодня мы… двухтысячные ничего к этому позитивного не добавили. И последний момент: если мы сравниваем с Европой, да, там уровень присутствия приблизительно такой…

Екатерина Шульман: Слушайте, уровень присутствия там выше, явка на общенациональных выбора х там выше.

Николай Матвеев: В Германии в среднем 60+.

Екатерина Шульман: И по Франции она приблизительно такая же – выше 50%.

Акоп Назаретян: Скажем так, там немного другая мотивационная структура: чем дальше от меня, тем меньше представительство. Больше всего представительство на муниципальном уровне.

Екатерина Шульман: Это здоровая система, да. Демократия здорового человека.

Николай Матвеев : Акоп, позвольте я адресую вопрос Валерию. Зацеплюсь за одну фразу, которую вы произнесли.

Екатерина Шульман: Но при этом на региональных выборах люди голосуют гораздо разнообразнее и, я бы сказала, разумнее, чем на федеральных. Если мы посмотрим разницу между голосованиями за федеральный парламент и за региональное собрание, мы увидим, что там диверсификация политическая гораздо шире.

Акоп Назаретян: А присутствие?

Екатерина Шульман: Так люди приходили на избирательный участок сразу, в этот-то раз. У нас же единый день голосования, и явка была одинакова.

Николай Матвеев: Коллеги, спор о частностях, к этому обязательно вернемся. Валерий, вот Акоп сказал: "Партии как феномен отмирают в Европе". В доказательство этому цифра… Я записал, это цитата. С 52-го года количество людей в партиях сократилось на 8%, а количество волонтеров сократилось на 15%. Это тенденция вообще мировая? Партии, массовые партии как институт теряют свой авторитет?

Валерий Хомяков: Смотрите. Вот Акоп рассказал эту историю, как аж в ЦК КПСС советники, наверное, консультанты?

Акоп Назаретян: Нет, международный отдел был.

Валерий Хомяков: Считали, что партии с фиксированным членством (есть партии с нефиксированным членством, как та же Демократическая партия, Республиканская партия в Соединенных Штатах… Там нет членских билетов, там пришел на избирательный участок, зафиксировался: я такой-то такой-то, сторонник Республиканской партии, все, точка. Тогда, уже после того как… Жаль, что те, кто принимал или не принимал решение о том, по какой все-таки системе двигаться, отказались от массовой партии как явления, как политического механизма. В начале 90-х были массовые движения без фиксированного членства, регистрация которых была настолько упрощена (та же "Демократическая Россия", потом "Гражданский союз" как реакция на Гайдаровские реформы такая уверенная позиция, куда вошли Демпартия России, партия Руцкого, Вольского, забыл, как называются. Тогда это было, и тогда партийное строительство и законодательство под того, чтобы сделать какой-то политический проект… Во-первых, движения могли участвовать в выборах, никто не запрещал – если есть все, регистрация Минюста – все. Чтоб его получить, нужно было провести съезд и представить протокол, устав этого движения, руководящие органы и, пожалуй, все. Ну и сколько регионов.

Николай Матвеев: Простите, я вас перебью. И все-таки партия как институт теряет свою значимость?

Валерий Хомяков: Я и хочу ответить на ваш вопрос. Что в том виде, в каком сейчас наша партийная система складывается и сложилась… Она такая очень условно многопартийная. По сути дела, мы пришли к той системе, которая существует в Китае: есть одна партия, а все остальные признают ее руководящую роль.

Николай Матвеев: Вот поэтому я предлагаю вам короткую ретроспективу. В отличие от многих европейских стран у нас партии появились раньше, чем парламент. Давайте посмотрим, как это было в дореволюционной России, и вернемся в студию.

Первые политические партии появились в России еще до возникновения парламента. Это были подпольные организации эсеров (социал-революционеров) и эсдеков (социал-демократов). Последние, правда, очень скоро раскололись на фракции большевиков и меньшевиков. Они приняли активное участие в работе двух составов Государственной Думы в годы первой русской революции. В то же время появились и первые либеральные партии – кадеты (конституционные демократы) и октябристы, которые взяли в качестве программы императорский манифест от 17 октября 1905 года. В отличие от октябристов, которые поддерживали монархию в той мере, в какой она предоставляла свободу своим подданным, крайне правый "Союз русского народа" был противником любых реформ, которые ограничивали самодержавие. "Черносотенцы" были партией трона в парламенте царской России, однако правительство Столыпина опиралось больше на октябристов, которые составляли большинство в третьей Думе. С началом Первой мировой войны партийная борьба в парламенте на время утихла, между фракциями установился патриотический консенсус, но чем дольше продолжалась война, тем более оппозиционным становился по началу лояльный парламент. Эта оппозиция стала одной из причин Февральской революции. В 1917 в ходе острой политической борьбы либеральные партии остались в проигрыше: на выборах в Учредительное собрание победили правые эсеры, но власть в Петрограде захватили большевики, которые вместе с левыми эсерами сформировали новое правительство – Совет Народных Комиссаров – и разогнали Учредительное собрание. После 1917 года все некоммунистические партии были разгромлены, власть в стране десятилетиями принадлежала одной партии – ВКП(б), позже переименованной в КПСС. Внутрипартийные фракции были запрещены, любая оппозиция преследовалась. Когда в годы перестройки советское руководство решилось объявить многопартийность, дореволюционные традиции парламентской демократии, политического плюрализма были давно утрачены – все пришлось начинать с самого начала.

Николай Матвеев: За время сюжета к нам присоединился президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Авзалов. Здравствуйте, Дмитрий.

Дмитрий Авзалов : Здравствуйте.

Николай Матвеев: Ну, вот смотрите. Великобритания – лейбористы и консерваторы, партиям по несколько сотен лет. Демократы и республиканцы в США – тоже немолодые партии, Христианско-демократический союз в Германии Меркель – партии больше 50 лет. Нашему парламентаризму, нашему партийному движению 20 с лишним лет. Можем мы сказать, что мы в самом начале, и сравнивать наши партии с теми "китами", "мастодонтами", условно, в кавычках, как говорят некоторые эксперты зарубежом? Можем ли?

Дмитрий Авзалов: Прежде всего, сравнивать российскую демократию, например, не с аналогичными структурами Восточной Европы, – это весьма уже очень серьезное утверждение. Есть партии с достаточно новой даже в Европейском Союзе: возьмем "Альтернативу для Германии", например.

Николай Матвеев: Два года ей всего.

Дмитрий Авзалов: И, кстати говоря, темп ее наращивания намного лучше, чем у ХДС/ХСС. Кстати говоря, это две разные политические организации в одном блоке. Поэтому понятно, что сравнивать систему с американской, которая до сих пор действует по схеме выборщиков (там нет прямых выборов) – это достаточно странное утверждение. Как, собственно говоря, например, и с китайской. У нас особый партийный сегмент, суть которого заключается в следующем: во-первых, политические партии у нас в классическом понимании, как партии со своими нормальными отделениями, в таких крупных масштабах построены относительно недавно. Если кто помнит, какие у нас в 90-х годах были партии. У нас были партии "Слон", партия любителей пива, если кто не помнит.

Николай Матвеев: Ну, в 15-м году предлагали "Кошерную Россию" с лозунгом "Таки-да".

Дмитрий Авзалов: Слава богу, в 14 партий федеральных не попали. Соответственно, только к этому времени сформировалась инфраструктура с региональными отделениями более-менее. На этом фоне уже появляется одномандатный контур. Поэтому, действительно, парламентаризм у нас именно как партийное строительство в нынешнем формате строится где-то лет 16, ну, 15 лет. Поэтому ничего здесь удивительного нет. Сравнивать с Европейским Союзом и вообще с разными странами, с разными системами партийными бессмысленно. Например, возьмем ту же самую Францию. Это вообще унитарное государство, соответственно, с отдельно президентской составляющей и парламентской составляющей. В Германии парламентская схема основная, там через канцлера решается и вопрос коалиций выстраивается.

Екатерина Шульман: И автономии земель там гораздо больше, чем у нас.

Дмитрий Авзалов: Но одна Бавария чего стоит. Я напомню, там был второй парламент, там были две палаты и еще соответственно несколько лет назад.

Екатерина Шульман: В Германии настоящий федерализм.

Дмитрий Авзалов: Ну, настоящий – ненастоящий. Федерализм настоящим не бывает. В США, что, ненастоящий федерализм? Там просто разный уровень федерации. У нас просто разноуровневая федерация, поэтому сравнивать нас и с Германией, и с США не очень корректно.

Екатерина Шульман: Наша избирательная система во многом заимствована у Германии.

Николай Матвеев: Я понимаю, не очень корректно, но все-таки… Сейчас, Вадим, я хочу задать вопрос. Позвольте, я задам вопрос. Все-таки я человек учебников, очень люблю их читать… Клуб единомышленников, есть у нас программа, мы выдвигаемся, политическая платформа, мы рекрутируем людей, вот она партия. Какая разница, где, в какой стране создается партия, если механизм ее создания одинаковый везде? Или это не так?

Вадим Соловьев: Я хочу сказать, что механизм создания политической партии в каждой стране своеобразный.

Николай Матвеев: В чем наша особенность?

Вадим Соловьев: В чем наша особенность. Наше партийное строительство, оно управляемо партией власти и несколько раз претерпело изменения для решения одной-единственной задачи: чтобы партийное строительство обеспечивало победу на выборах партии власти.

Николай Матвеев: Подождите, ну а КПРФ? Это же партия снизу, от народа.

Вадим Соловьев: Единственная партия в классическом понимании (все ведущие специалисты говорят), единственная партия – это Коммунистическая партия Российской Федерации.

Екатерина Шульман: К сожалению, вынуждена согласиться.

Вадим Соловьев: Со своей идеологией, со своим членством, со своими структурами, кадрами и так далее. КПРФ – единственная партия в стране, которая способна взять власть в свои руки и начиная от Приморья и заканчивая Калининградом, имея для этого все необходимое и необходимые данные. Кроме, естественно, партии власти. Другой партии нету. Поэтому против КПРФ и применяются все методы, которые пытаются опустить ее ниже допустимого.

Николай Матвеев: То есть падение процентов от выборов к выборам вы объясняете происками врагов.

Вадим Соловьев: Почему происками врагов?

Николай Матвеев: Ну у вас такая огромная сеть ячеек, почему 16%?

Вадим Соловьев: Я хочу сказать, политических оппонентов. Вы должны понимать, что КПРФ – это общественная организация, у нас 156 тыс членов партии. Эти 156 тыс граждан противостоят огромному государственному механизму. Не партии "Единая Россия". Партию "Единая Россия" мы бы положили на лопатки мгновенно, а мы противостоим государственной машине. С ее огромными финансовыми, экономическими, информационными, людскими ресурсами и так далее. "Единая Россия" - это политический антураж российского государства, и это нужно понять. И если бы у демократов и у всех нормально, трезво мыслящих людей, которые действительно хотят провести выборы, дошло наконец до того, что нужно объединиться всем, для того чтобы всем победить эту машину, а уже потом построить нормальную политическую систему, нормальное политическое строительство, это было бы объединение. Другого не дано, потому что ту машину, которую представляет сегодня наш политический оппонент, общественной организации победить невозможно.

Николай Матвеев: Позвольте, я напомню: дебаты прошли, выборы прошли.

Вадим Соловьев: Я закончу свою мысль! Если против нашего огромного боксера Валуева выставить двухлетнего ребенка на ринг и сказать: "Вы в равных условиях, давайте, кто кого", - это заведомо будет запрограммирован результат. КПРФ, конечно, не два года, нам, может быть, примерно 12 лет, двенадцатилетнего ребенка против Валуева.

Николай Матвеев: Простите, с 93-го года немного побольше времени прошло.

Вадим Соловьев: ЛДПР – это партия, которую создала партия власти для решения своих задач.

Николай Матвеев: Все, спасибо, Владимир, вам слово. Сейчас, секундочку, Акоп, секундочку.

Владимир Плигин: Я хотел бы сказать, что у меня, видимо, самый большой опыт разговора с Вадимом Георгиевичем, в течение многих лет. И я прекрасно понимаю, что любая возможность может быть использована для представления ситуации. Конечно, ребеночку, естественно, не два года, а как минимум, уже начинать с начала предыдущего столетия и посмотреть тот опыт, который происходил. Хотелось бы предостеречь от одной очень важной вещи: нам предлагается сейчас (я понимаю, что Вадим Соловьев Георгиевич это не имел в виду), но нам предлагается сейчас вновь что-то разрушить до основания. "Давайте все разрушим, потом что-то новое построим".

Николай Матвеев: 17-й год же следующий.

Владимир Плигин: Там была одна очень важная вещь. Маклаков в одной из своих работ (она недавно была переведена у нас). Он писал следующую вещь: все, что мы желали в тот период времени, мы очень хотели. Мы очень хотели, чтобы ушел Николай II, и мы думали, что счастье наступит после того. Поэтому к каждому разрушению предлагаю относиться осторожнее. Вы затронули исключительно важную тему о роли политических партий в мире. Буквально некоторое время назад, совсем недавно, мне дали перевод Ивана Бло, это один из французских политологов, он… В начале книги анализируется роль политических партий и уровень доверия к политическим партиям Франции. На сегодняшний день по сравнению с другими институтами, это 18%. Это достаточно много для политических партий.

Екатерина Шульман: Это немало.

Владимир Плигин: Другое дело, что Министерство здравоохранения имеет доверие 80%.

Екатерина Шульман: Во Франции очень хорошая система здравоохранения.

Николай Матвеев: А у нас есть такие цифры? У нас-то как с этим?

Владимир Плигин: Доверие было продемонстрировано только что на состоявшихся выборах. В политическую сферу… И оно было достаточно репрезентативно продемонстрировано. Поэтому, возвращаясь к роли политических партий. Они, действительно, в мире, видимо, идут процессы, когда, возможно, мир в дальнейшем будет концентрироваться на лидерстве, т.е. категории лидера, а, может быть, не политической партии. Хотя это такой, первый момент. Второй момент: образуются новые форматы, новые сообщества в информационном поле, т.е. роль политических партий будет, с одной стороны, она будет, видимо, напоминать ту самую волну, когда может нарастать, но затем меняется форма представления легитимизации общественного мнения. И в этой части мы являемся частью мирового процесса. Единственное, что я бы не хотел бы останавливать российскую партийную историю годом дореволюционным. Я не знаю, насколько это классический вариант, но так или иначе славянофилы и западники, они были представлены, интеллектуально организованы.

Екатерина Шульман: Ну, это идеологические движения, это не партии, они не боролись за власть.

Владимир Плигин: Но это был большой шаг, да.

Николай Матвеев: Владимир, давайте свяжем историю и настоящее. В адрес "Единой России" все чаще звучат эти обвинения. Что "Единая Россия" - это КПСС сегодня. Как вы относитесь к этому?

Владимир Плигин: Ну, это такой. Не хотелось бы опровергать или разговаривать о лозунгах и примитивизировать вашу передачу, поэтому в данной… Конечно же, когда говорим о "Единой России" мне приятно следующее: мне пришлось (слово пришлось неудачно), но я провел бесконечное количество встреч, разных совершенно, с разного рода людьми в том числе с молодыми коллективами. И это студенческими коллективами, которые не в вузах, а мы просто проводили семинары совместные, кстати, по политологии где-то, и мне кажется, что есть интерес и к государству, и к политике, и к роли. Но самое главное и самое важное, почему люди голосуют… На это можно обижаться, по этому поводу можно расстраиваться, но одна из основных категорий, почему люди голосуют за партию, - это категория стабильности, стабильность крайне важна. Со мной на одну мою вторую встречу пришла женщина более средних лет, реально с очень глубоким интеллектуальным лицом. После встречи я ее спрашиваю: "Слушайте, мне же, вы заставили меня как-то менять формат встречи или сказать что-то новое, зачем вы со мной здесь встречаетесь?" Она говорит: "Я не только встречаюсь, я пойду разговаривать с другими людьми. Объясню почему: я уже потеряла одно государство, я привезла сюда, в Россию, своих детей, сейчас у меня здесь внуки, поскольку мне пришлось бежать…" Я не буду называть, эта женщина она наполовину славянка.

Николай Матвеев: Вы имеете в виду территориально государственную стабильность? Ну а как же экономическая? Вы считали, что люди в России тратят больше половины своего заработка на еду только. 66%

Владимир Плигин: В настоящее время вне зависимости от оценок уровень благосостояния, если мы говорим о благосостоянии населения Российской Федерации, значительно выше и до сих пор сохраняется, чем в любой другой исторический период времени. И поэтому здесь люди ценят в том числе и это, это негативная тенденция, такое негативное ожидание, может быть, оно и присутствует, но, тем не менее, стабильность и ожидание того, что эта стабильность в том числе сохранит и уровень современного благосостояния очень важна. Еще раз, на каждую реплику, которая касается возрождения предыдущей ситуации, можно отвечать…

Николай Матвеев: Я сейчас предоставлю слово тем, кому обещал…

Вадим Соловьев: В КПСС всегда было две партии: были коммунисты и были члены КПСС, которые лезли в партию за местами, должностями и так далее. Потом они разделились: коммунисты перешли в КПРФ, члены все – в "Единой России", поэтому сегодня основная борьба как раз и идет между коммунистами и партийной советской номенклатурой, которая сегодня окопалась в "Единой России", поэтому Черномырдин недавно сказал: "Что бы ни создали, является КПСС"

Николай Матвеев: Простите, но недавно он не мог этого сказать.

Вадим Соловьев: Я сказал, в свое время сказал, почему? Потому что партийным строительством занимались профессионалы, которые заканчивали академии, заканчивали партийные школы советские и так далее, а мы в КПРФ 99% - рядовые коммунисты, которые профессионально никогда нигде не учились на партийной работе и не работали.

Николай Матвеев: Я очень прошу, не пользуйтесь моей добротой. Если я даю слово, я прошу остановиться. Акоп, я вас прервал, вам слово.

Акоп Назаретян: Два момента. По поводу благосостояния: в психологии очень хорошо изучено, в политике известно, что, когда растет благосостояние, растет неудовлетворенность. Это называется ретроспективная аберрация: потому что растут потребности, растут ожидания, соответственно, удовлетворенность субъективна. Это и на фокус-группах очень хорошо видно..

Николай Матвеев: То есть наше недовольство в том, что мы зажрались?

Акоп Назаретян: В данном случае это надо проверять. Революционным взрывам обычно предшествовали, это еще....

Екатерина Шульман: Периоды экономического роста, да.

Акоп Назаретян: Но я другой момент хочу: Вадим Георгиевич, я очень хорошо отношусь к коммунистам, к КПРФ, вполне лояльно. Вот вы говорили: "Два года там, двенадцать лет". В 96-м году (вот это я очень хорошо знаю, я этим занимался непосредственно) ваша партия была буквально в полушаге от того, чтобы прийти к власти в лице Зюганова. Когда перед вторым туром выборов Ельцин в глубокий инфаркт впал, пошел слух, был озвучен о том, что Ельцин умер, и делали все, чтобы это дело смазать. Чуть-чуть, фактически, вы в общем-то даже и выиграли выборы.

Вадим Соловьев: 10 миллионов разница во втором туре между Ельциным и Зюгановым, поэтому не надо сказки рассказывать.

Акоп Назаретян: А, вот так.

Вадим Соловьев : Я был в 96-м году на выборах и хорошо знаю эту ситуацию. А то, что вы сейчас рассказываете, это сказки от Жириновского. А вы повторяете. Поэтому зайдите на сайт Центральной избирательной комиссии и посмотрите на результаты второго тура выборов.

Николай Матвеев: Вадим Георгиевич, давайте дадим возможность договорить. У нас тут паритет по хронометражу. Пожалуйста, обратите внимание. Господа, я хочу напомнить, что предвыборные дебаты уже закончились. На дворе октябрь.

Валерий Хомяков: Давайте вернемся в эфир, я понимаю, что проектной кампании еще шлейф остался. Я бы поддержал то, о чем сказал Вадим Соловьев, когда он говорил, что КПРФ – это единственная партия. И принципиальное здесь отличие – это то, что в ней есть персонифицированный носитель идеологии. Каждая партия будет говорить: "Да, у нас есть идеология", но не у каждой он есть. Как его фамилия? Ленин, который лежит в мавзолее, и Зюганов как личное воплощение этой персонификации, и отсюда тот же результат. Хотел бы еще заступиться за КПСС: вот не надо обижать эту партию. В отличие от "Единой России" КПСС контролировало исполнительную власть. И попробуй какой-нибудь председатель исполкома забалуйся – в райком и в лучшем случае…

Николай Матвеев: А при почти 19 млн членов могло быть иначе?

Валерий Хомяков: При чем тут члены? Я говорю о том, как взаимодействовала партия и исполнительная власть. У нас в "Единой России" партийные организации находятся под губернатором, под мэром, в Москве под главами управ. И как эта парторганизация будет контролировать исполнительность. Вот в чем принципиальное отличие КПСС, о которой я, как антикоммунист, вынужден ее похвалить, потому что хочу быть объективным, и нынешнего положения, в котором находится "Единая Россия". Ни одна парторганизация не инициировала отставку своего губернатора. Это инициировали общероссийский народный фронт, который завязан на президентскую администрацию, этого не было. А потом, когда против него возбуждают уголовное дело, они и начинают его исключать из партии. Где вы раньше были, господа?

Екатерина Шульман: На самом деле, действительно, разница между КПСС и "Единой Россией" состоит в том, что у "Единой России" нет полномочий. У нее есть парламентское большинство, но при нашей конституционной системе власти полномочия самого парламента не так велики, и он сам тоже действительно контролируется во многом исполнительной властью, поэтому эта шутка Черномырдина, которую тут уже два раза повторили, она не совсем соответствует действительности. Что касается кризиса правительства…

Дмитрий Авзалов: А председатель правительства?

Екатерина Шульман: Что, он член партии?

Дмитрий Авзалов: Да.

Екатерина Шульман: Хорошо, он член партии, и что? Партия имеет на него влияние в связи с этим? Партия может инициировать его отставку, например?

Владимир Плигин: Премьер-министр заявил о том, что правительство является партийный правительством.

Екатерина Шульман : И будет ориентироваться на программу "Единой России"?

Владимир Плигин: И будет ориентироваться на программу, да.

Екатерина Шульман: Я слышала это все, да. Посмотрим, как она будет на нее ориентироваться и особенно каким образом в процессе обсуждения бюджета все это будет происходить.

Николай Матвеев: Екатерина, а как вы считаете, почему тогда "Единая Россия" половину комитетов отдает парламентской оппозиции? Чтобы разделить, если что, риски?

Екатерина Шульман: Потому что явка оказалась слишком низкой, соответственно, результат выборов оказался не совсем тот, который планировался. Фракция из 343 человек – это неприлично. Это одновременно и неудобно, и неприлично. Обычно, знаете, бывает что-нибудь одно, а тут и то, и другое сразу. Поэтому забрать себе все комитеты, что могла бы сделать партия сверхбольшинства – а у нее не просто большинство, которого достаточно для решения любого вопроса в Думе, а и конституционное большинство, с перехлестом. Но они этого не делают, потому что это будет выглядеть устрашающе, это будет парламент какого-нибудь узбекского образца, а хочется все-таки приличия. Поэтому воспроизводится схема прошлого созыва, при том, что распределение голосов, точнее говоря, распределение мандатов уже другое. Но при этом делается вид, что как бы давайте у нас будет, как в прошлом: 4 фракции, которая каждая имеет какой-то там кусочек, свои посты в комитетах и в руководстве Думы. Один-единственный раз было нарушено пакетное соглашение: это было, вы, наверное, помните, в третьем созыве. В самом начале третьего созыва, когда четыре центристских объединения тогдашних, будущая "Единая Россия", те элементы конструктора, из которых она потом создалась, они решили забрать все посты себе. Это было необходимо, для того чтобы показать коммунистам, которые тогда еще были самой большой фракцией, что они больше не хозяева в Думе, как они были хозяевами во втором созыве, в предыдущем. Но больше таких безобразий не повторялось, потому что понятно, что одна из задач нашего парламентаризма – это сохранять некую приличную витрину. Вот, пытаются и сейчас это сделать.

Николай Матвеев: Дмитрий, политический идеолог Дюверже разделял партии на массовые и кадровые. Ну, кадровые – это те, которые сверху спускается партия, а массовые, которые на уровне профсоюзов, клубов каких-то, объединений людей начинаются. По вашему мнению, есть в нашей стране сейчас массовые партии? И будущее за какими – за кадровыми или за массовыми?

Дмитрий Авзалов: Не знаю, какие вы избирательные реалии смотрели, коммунисты вообще-то шли по одномандатникам и одномандатные округа проиграли, прежде всего, а не пропорциональную систему. А, соответственно, проблема заключается в том, что работать с одномандатниками и работать с новым вызовом – то серьезная, серьезная проблема. А у "ЕР" получилось конституционное большинство, да, "ЕР" этого не ожидала. Это факт. Ну, если вам кто-то скажет до этого, что планировал конституционное большинство у "Единой России" за счет двухсот трех одномандатников, ни один политолог до этого не оценивал так.

Николай Матвеев : Лидер партии еще тогда говорил, что есть опасность забронзоветь. Сейчас-то 54%.

Дмитрий Авзалов: Так сейчас проблема как раз заключается, что сейчас "Единая Россия" будет намного сложнее, здесь абсолютно согласен. Вв представьте, что такая ситуация была раньше: раньше, для того чтобы провести законопроект, вам необходимо договариваться с ЛДПР или КПРФ, вы проводите законопроект. И за счет договоренности вы уже его легитимизируете. Сейчас вы можете любой законопроект, начиная от бюджета и заканчивая, например, вопросами, связанными с пенсионной реформой, провести самостоятельно. Это будет означать то, что на вас все это будут скидывать. До 11-го года, помните, какая была система? У нас тоже было конституционное большинство, и в этом случае оппозиционные партии использовали это, чтобы повесить всю ответственность на "Единую Россию". Сейчас "Единая Россия" вместо того, чтобы взять и забрать себе всю власть, в том числе и в комитетах, решила эту ответственность распределить, и стратегические комитеты, которые раньше никогда бы не улыбнулись оппозиции, даже при лучшем распределении мандатов, она, соответственно, им отдала. Зачем это она сделала? Потому что понимает прекрасно, что единственный способ легитимизировать этот процесс – это через комитеты. Через комитеты происходит обсуждение законопроектов. Если сейчас эту систему не открыть и не допустить туда через мосты ту же самую оппозицию, то придется на себе тащить всю эту ответственность, ответственность, на самом деле, на сложной экономической ситуации – это очень большая проблема. Если кто-то считает от этого, что кто-то здесь выиграл, - это очень и очень большое заблуждение. И "ЕР" не стремилось к конституционному большинству изначально, это так получилось.

Николай Матвеев: Переборщили.

Екатерина Шульман : Вообще говоря, если выставляются кандидаты в двухстах с лишним округах, то, наверное, партия ожидает победить в этих округах. Что касается большинства: в прошлом созыве 238 человек, если я не ошибаюсь, было от фракции "Единая Россия" - это простое большинство. 226 голосов нужно для большинства решений в Думе. Любой закон можно провести: и бюджет, и пенсионную реформу – что угодно, кроме поправок в Конституцию. Когда дошло дело до поправок в конституцию, то там это конституционное большинство замечательно обнаружилось. Каждый созыв правил Конституцию так или иначе. С конституционным большинством "ЕР" в позапрошлом созыве, в пятом, продлевали срок полномочий себе и президенту, изменяли порядок назначения прокуроров; в прошлом созыве, шестом, устраивали нам новые субъекты федерации. Так что вопрос не в этом. Распределение ответственности – это, действительно, некоторая цель, ну и как я уже сказала, сохранение приличий. По этой причине, действительно, малые фракции – а на фоне мегафракции они все чрезвычайно малые – получат посты в комитетах, и председателей, и заместителей председателей, и посты вице-спикеров. Это правда.

Николай Матвеев: Друзья, к сожалению, время нашей программы ограничено, и я вынужден выйти на финальный блиц. Мы сегодня не упомянули о малых партиях. 74 партии, 14 из них пробовали свои силы в выборах в Государственную Думу, 4 из них прошли. 10 партий даже 3%, чтобы попасть на бюджетные деньги, не набрали.

Екатерина Шульман: Попасть на деньги – это зловещее выражение.

Николай Матвеев: В этом и смысл. Мой вопрос такой. Просьба отвечать коротко, времени у нас уже совсем немножко осталось. По-вашему, будущее есть у этих партий вообще у нас о многогранности нашей партийной системы можно говорить в перспективе?

Владимир Плигин: Я встречался с представителями этих партий, которые говорят о том, что они, конечно же, учтут тот опыт, который они получили сейчас и будут бороться за представительство в законодательных органах субъектов. Причем очень жестко бороться за представительство, поэтому партии… Понятно, ряд людей разочарованы, но часть партий готовы продолжить реальную борьбу за власть.

Николай Матвеев : Что ждет малые партии?

Вадим Соловьев: Я хочу сказать, что я оптимист по натуре, и что бы ни происходило и как бы ни происходило, и тем не менее я уверен в том, что мы выйдем на дорогу развития демократического пути развития нашего государства. В том числе будут созданы рано или поздно условия для развития всех политических партий. Когда это произойдет, это во многом зависит от той части наших избирателей, которые сегодня, к сожалению, не пришли на выборы, продемонстрировав, как они думают, таким образом протест. Нет. Протест нужно демонстрировать не сидя дома, а приходить на выборы, голосовать и занимать активную позицию. Тогда все получится.

Николай Матвеев : Я немного скорректирую вопрос: а вот эти 1,5%, они не могут отбить вообще отбить охоту заниматься партстроительством в стране?

Дмитрий Авзалов: Если вы внимательно посмотрите, очень многие партии у нас участвовали в региональных законодательных собраниях, например, те же самые "Патриоты России" неплохо себя чувствуют на Северном Кавказе, они входят в парламенты те же самые Бурятии, не всегда партия борется за федеральный контур. Но напомню, что согласно действующему законодательству, она должна принимать участие в двух избирательных кампаниях, в противном случае ее существование на федеральном уровне как собственно и в целом подлежит очень серьезной ревизии. Поэтому я думаю, партии, которые сумеют перестроиться на региональную повестку на ближайшее время – у нас очень серьезные региональные выборы в ближайшее время будут – смогут сохраниться. Конечно, самый серьезный удар из того, что мы сейчас видели, - это, конечно, по "Яблоку". Потому что оно потеряло финансирование государственное, необходимо будет договариваться, выстраивать как-то на фоне сложной экономической ситуации на самом деле проблемы очень большие на рынке, и партии просто может не хватить финансовых потоков. Я считаю, что из тех 14 партий, которые сейчас реально существуют, фактически осуществлять какую-либо деятельность будут осуществлять 8-9.

Николай Матвеев: Спасибо! Ваше мнение.

Акоп Назаретян: Я думаю, что если малые партии не по формуле Черномырдина будут действовать, а именно наработать на местах работать с людьми, развивать свои концептуальные основания, пропаганду в старом смысле, просвещение проводить, то они вполне могут… Сейчас историческая ситуация настолько динамична в мире, не только в России, что вот что завтра будет востребовано? Есть такое понятие – избыточное разнообразие. Разнообразие, которое завтра оказывается востребовано. Которое сейчас не востребовано, а завтра может стать решающим. Вот я бы так сказал.

Екатерина Шульман: Проблема нашей партийной системы – это нерепрезентативность. Целые социальные страты, целые общественные слои не представлены никак: ни в органах власти, ни в парламенте не имеют своей партии. Прежде всего, это городское население, самозарабатывающее городское население. Т.е. горожане-небюджетники – это около 20% населения всего не имеют никакого представительства, никак не представлен националистический сектор. Нет, и сильно не хватает нам легальной националистической партии. Т.е. довольно большие куски нашего общества никак не репрезентированы.

Николай Матвеев: А надо?

Екатерина Шульман: Конечно, надо. Это вопрос нашей безопасности. Они должны быть представлены в легальном политическом обороте, они должны участвовать в легальном политическом общении.

Акоп Назаретян: Только русские националистические?

Екатерина Шульман: Да какие угодно. С татарскими, между прочим, попроще. С национальными республиками – там у них попроще с их собственными движениями, а вот на общероссийском уровне с этим как-то тяжело, с этой именно повесткой.

Николай Матвеев: А если эту риторику использует какая-нибудь из партий, например, ЛДПР? Или это должно быть выделено по такому признаку?

Екатерина Шульман: Понимаете, в чем дело, это же партия – партия-спойлер.

Дмитрий Авзалов: Ничего себе спойлер – второе место, третье. Хорошо спойлерили.

Екатерина Шульман: Да, в определенной степени все наши партии – спойлеры того, что могло бы быть в условиях свободной и более открытой политической системы. Та же КПРФ занимает место, на котором, может быть, выросло какое-нибудь другое левое движение, которому невозможно вырасти, потому что у него нет представительства.

Николай Матвеев: Интересная фраза прозвучала: в определенной степени все наши партии – это партии-спойлеры.

Екатерина Шульман: Да, это свойство закона закрытой политической модели, что уж тут поделаешь.

Валерий Хомяков: У каждой из малой партии есть свое происхождение, своя жизнь и, видимо, будет своя смерть. Если на них посмотреть, то, конечно, я не думаю, что спойлеры, которых там достаточно, не только среди этих 14, но и вообще в том списке, который есть в Минюсте, не создавались без поддержки, грубо говоря, власти. И есть партии, которые претендуют на то, чтобы называться идеологическими, к таковым, в первую очередь, можно отнести "Яблоко", но для того чтобы вот этот маленький хвостик худо-бедно как-то самоорганизовывался, необходимы серьезные изменения в избирательном законодательстве и, в первую очередь, возвращение к норме о создании избирательных блоков. Тогда это возможно.

Николай Матвеев: Спасибо. Что ж, это были позиции экспертов. А я хочу напомнить, что "ПРАВ!ДА?" никому никакого мнения не навязывает. В конечном счете, решение принимать вам. Всего доброго!

Что ж, это была попытка понять, что же такое политическая партия, зачем она нужна и как она создается? Свою силу партия может реализовать в парламенте, поэтому завтра все те же самые вопросы, только применительно к парламенту. Зачем он нужен? Как работает? В "ПРАВ!ДЕ?" Будьте с нами!

К ВОПРОСУ О ПАРТИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ:
Ретроспектива, Реальность, Планы

Аналитическая записка Немкина В.В.,члена Правления СДПР(старой)

Начать видимо надо с пояснения самого понятия «партийное строительство». О необходимости этого говорит, в частности, и реакция ряда членов правления на инициативу уделить этому направлению партийной деятельности дополнительное внимание. Причина такой «неосведомленности» объяснима. И специалистами партийной выучки советских времен СДПР изначально не была богата, да и подготовку собственных кадров проморгала: шанс на преподавательском уровне бывшей ВПШ выпадал. Правда, внес свою деструктивную лепту в кадровую политику СДПР неожиданно быстрый обвал Союза, правящей партии и советской системы. Заняться же партийной учебой и подготовкой кадров в режиме последовавшей затем в руководстве СДПР длительной череды расколов, отколов, выяснений отношений, скандалов, склок, фракционного дележа права на вывеску было уже просто невозможно. Не принес, к сожалению, изменений в эту проблему и период после X съезда. Поэтому сегодня имеем то, что имеем.

А заниматься этой проблемой надо. Хотя бы в силу того, что мы добровольно взвалили на себя груз ответственности за судьбу партии. Оговорки на загруженность, на дефицит времени, на оторванность от столицы принимаются как объясняющие невыполнение тех или иных партийных нагрузок, но не освобождающие от них.

Но мы обещали о «партийном строительстве». Одни увязывают его исключительно с ростом рядов, с регистрацией новых организаций. Другие делают акцент на процедурные моменты функционирования партии, на «бюрократическую» составляющую ее деятельности. А есть еще третьи, десятые, двадцать четвертые... Если к этому добавить, что не было большой ясности с этим вопросом и у остепененных идеологов от КПСС, а в просмотренных программах ряда ныне действующих российских партий партийное строительства не удосужилось даже вычленения самостоятельным параграфом в тексте, то ясности, на первый взгляд, становится еще меньше. Но спешу сразу успокоить на этот счет наиболее предрасположенных к скоропалительным выводам. Всему этому есть свои объяснения: и разночтениям, и отсутствию, и невнятности... И наши нестыковки в этом вопросе получат свое объяснение и, надеюсь, заметно пойдут на убыль, если мы за основу возьмем следующее определение партийного строительства:
партийное строительство – это совокупность действий, мероприятий, идей, проектов, программ, инициатив, всего того, что работает на имидж партии, на ее авторитет и узнаваемость, организационную прочность и способность подняться до реализации программных ориентиров. Партийное строительство – это практика постоянной партийной деятельности.

Не претендуя на универсальность и всеохватность рассматриваемой проблемы, настоящее определение, считаю, верно для небольшой и недружественной властям партии. И если в монопартийной стране партийное строительство, бесспорно, - наука, в силу хотя бы тех проблем государственных, которые она на себя замыкает, то для партий нашего уровня – это не ниже введения в науку. Не ниже.

Все новое, как известно, - это хорошо забытое старое. Выше уже отмечалось отсутствие в программах многих современных российских партий темы партийного строительства. Отсутствует эта тема, к сожалению, и в нашей программе принятой в 2001 году X съездом. Но она не была забыта в программе СДПР «Путь прогресса и социальной демократии» (принята в 1991 году). Откроем ее на интересующей нас странице. Лишь несколько завышенной выглядит с высоты наших лет (но не с высоты российского закона о партиях), намечавшаяся численность партии. Остальное не потеряло своей актуальности и сегодня. Более того, следует отметить, что в период 1991 – 93 годов, эта часть программы не только декларировалась, но и предпринимались конкретные шаги по ее реализации. В частности, несомненно, успешной должна быть оценена деятельность тогдашней комиссии правления по партийному строительству. Возглавлял ее А.М.Оболенский. Впрочем, возглавляет он эту комиссию правления до сих пор. Такой вот прецедент бессменного руководства.

Однако, продолжим экскурс в СДПРовскую историю начала 90-х. Сопоставим для наглядности программные установки с отчетами комиссий правления и ряда территориальных организаций IV съезду СДПР. В истории СДПР IV съезд столь же рубежный для сравнительного анализа, как для истории страны долгие годы рубежным для сравнения был 1913 год.

Имели в 1992 году: несколько партийных и околопартийных функциональных органов – издательств, периодических изданий и других средств массовой информации (здесь и ниже курсивом выделены текстуальные совпадения с программой); рост численности СДПР; активную работу членов партии в массовых демократических движениях, в социальных, профессиональных и культурных группах, в молодежной среде, в профсоюзах; зарубежные стажировки членов партии с целью изучения опыта других социал-демократических партий; развитие сети местных организаций; регулярные поездки членов партийного руководства и парламентариев, как в территориальные организации, так и по стране в целом, в том числе и с целью поиска сторонников и оказания помощи в их организации.

Увы, в силу известных обстоятельств, в последующие восемь лет многое из этого рухнуло. И когда в 2001 году на новом этапе истории партии, наверное, самые стойкие ее активисты, принялись было разгребать упущенные в партийном строительстве возможности, где-то поверилось, что с этим получится. Как уже отмечалось, не получилось.

Здесь мы подошли вплотную к проблемам нашего партийного сегодня. Давайте, сравним нынешнюю ситуацию в партии со знаковым 92-ым, а, значит, и с той программой, где о партийном строительстве говорилось.

Не имеем в 2006 году: роста численности СДПР (более того, заметное снижение даже по сравнению с 2001 годом); периодических средств массовой информации; новых территориальных организаций (с 2001 года правлением не зарегистрировано ни одной, лишены же регистрации несколько); поездок руководства партии в регионы с целью восстановления старых или создания новых организаций; контактов с однородными партиями и движениями ни у нас в стране, ни в ближнем и дальнем зарубежье с целью обмена информацией, опытом работы, с целью проведения совместных семинаров и «круглых столов»; скоординированной работы с массовыми общественными организациями и профсоюзами, с молодежным движением...

Этим минусовым перечислением, а это все важнейшие составные партийного строительства, увы, дело не ограничивается. Готов выслушать и возражения. Догадываюсь даже, каких пунктов они коснуться. По поводу СМИ скажут, – у нас есть НСД. По поводу поездок – вспомнят пятилетней давности визит Александра Митрофановича в Тамбов. По поводу контактов с общественными структурами – сошлются на походы Оболенского к патриотам разных мастей. Не забудут и чересчур забюрокраченную, на взгляд многих, кампанию с обменом партийных билетов.

Что меняют все эти возражения? Они лишь подтверждают, что кризис партии, плавно перетекший из 90-х, нам преодолеть не удается. Считаю, что, в первую очередь, по причине полного пренебрежения партийным строительством. В полном загоне у нас это направление партийной деятельности. А оно главное. Без партийного строительства могут обходиться лишь персональные группы поддержки и междусобойчики по интересам. Что касается процедурных бюрократических нюансов, то они, безусловно, дело нужное, но лишь в общем, конструктивном пакете. Большую ошибку последних лет вижу в том, что произошло недопустимое преобладание в партийной жизни бюрократического начала над творческим. Следовательно, решения 76-го пленума правления во многом можно считать закономерными.

Что дальше? Соображения этой части записки хочу предварить оговоркой, что меньше всего обеспокоен поиском «козла отпущения» наших партийных бед. Если и существует в нашем конкретном случае таковой, то это мы (правление) сами. Последние три созыва правление работает почти в неизменном составе. Таким образом, все вопросы в стиле традиционного «кто виноват?» снимаются.

Считаю, что сложившаяся у нас в партии в последние годы практика партийного строительства больше напоминает партийный демонтаж. Считаю, что такую практику надо кардинально пересмотреть и от ошибочных решений отказаться. Причем никакого популизма, все в рамках нашего партийного Устава.

Первое, что мы должны сделать, это определиться с пленумом по партийному строительству. Второе – всем членам правления постараться выйти на пленум с конкретными предложениями. Мы, правление, добровольный коллективный партийный руководитель и никто за нас нашу работу, все, что связано на сегодня с СДПР, не сделает. В том, что мы окончательно еще не исчезли как самостоятельная структура, хотя после 76-го пленума, как никогда ранее, близки к этому, во многом еще не наша заслуга: здесь вопрос, в том числе, и из диалектики общественных процессов, их инерционной составляющей. А вот сохранить себя, СДПР, в проблемах с регистрацией, в проблемах с законом о партиях, во взаимоотношениях с властью, во взаимоотношениях друг с другом и с теми, кто завтра придет к нам на смену, - здесь уже мы крайние.

В связи со всем вышеизложенным и во исполнение решения 76-го пленума правления, имею следующие предложения по партийному строительству:

Технология создания партии

Валентина Быкова Политика, политология Отсутствует

Партийное строительство в России – дело последних 15 лет. Начавшись как самоорганизация малочисленных энтузиастов, сейчас оно объединяет сотни тысяч людей. Перечень сфер, в которых успешный партийный лидер должен обладать незаурядной компетентностью, огромен.

Далеко не полный список включает владение тонкостями российского законодательства, знание законов общественной психологии и группового взаимодействия, соблюдение правил ведения предвыборной борьбы, сохранение электората между выборами, расширение рядов партийцев.

Задача этой книги – базовая и в то же время почти энциклопедическая: дать обобщенное и систематизированное представление о навыках и приемах партийного строительства, которыми те, кто стоял у истоков партийно-политической работы, овладевали путем многочисленных проб и ошибок.

Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России

Александр Керимов Политика, политология Отсутствует

В монографии ставится задача обосновать роль парламентаризма в легитимации политической власти и выявить механизмы воздействия парламентаризма на данный процесс. Основное внимание уделяется анализу проблем парламентаризма и связанных с ним институтов и практик.

Предлагаются меры и рекомендации по повышению роли парламентаризма в достижении легитимности политической власти в современной России. Работа адресована специалистам в сфере государственного управления, парламентской деятельности, партийного строительства, аспирантам и студентам, интересующимся вопросами современного российского парламентаризма, а также всем, кто занимается проблемами парламентаризма и легитимности политической власти в современной России.

Основы теории политических партий

Никита В Гараджа Политика, политология Отсутствует Нет данных

Читателю предлагается одно из первых в России учебных пособий по основам теории политических партий, содержащее развернутый анализ происхождения, социально-политической природы и функций. В работе всесторонне раскрываются вопросы организационных основ партийного строительства, правового регулирования и финансово-хозяйственной деятельности политических партий, приводится сравнительный анализ и типология политических партий и партийных систем.

Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, политических экспертов и консультантов, слушателей системы партийной учебы.

Политология. Базовый курс

Ирина Алексеевна Василенко Учебная литература Учебники по политологии Нет данных

В шестом издании учебника отражены изменения, которые произошли в политике и политологии под влиянием информационных технологий , глобализации, новых вызовов в сфере международных отношений. Дополнены главы, рассказывающие о национальной безопасности России в современной геополитической ситуации, о системе политических коммуникаций, об информационных технологиях , специфике новых медиа в политике (социальные сети, блоги, твиттеры, видеохостинги).

Более подробно освещены проблемы партийного строительства, избирательного законодательства, особенности формирования гражданского общества в России и за рубежом. Представлена современная концепция политики в рамках новой информационной парадигмы обществознания.

Информационная революция рассматривается как процесс радикальных изменений технологического базиса политики, сопровождающийся развитием сложной сети политических коммуникаций, проникновением информационных технологий в сферу власти и управления, дальнейшим использованием политического пиара и возникновением информационных войн.

Особое внимание уделено процессу формирования современного информационного государства, а также анализу феноменов цветных революций и конфликтов низкой интенсивности как технологий политической борьбы. Учебник соответствует актуальным требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования.

Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Политология» в рамках подготовки бакалавров и специалистов. 6-е издание, переработанное и дополненное.

Актуальные проблемы Европы №2 / 2018

Коллектив авторов Прочая образовательная литература Журнал «Актуальные проблемы Европы»

Рассматриваются особенности партийных систем в странах Западной Европы и России в XXI столетии. Анализируются изменения структуры политического пространства и новые тенденции в партийном строительстве. Исследуются особенности избирательных кампаний последних лет.

Путин. Его идеология

Алексей Чадаев Политика, политология Отсутствует Нет данных

Первая попытка разбора идеологии Президента Владимира Путина, опирающаяся на его действия и слова. Алексей Чадаев – известный интеллектуал, член Общественной палаты – исследует доктрину лидера, повлиявшую на чувства нации больше, чем на ее поведение.

История смены ролей, от «президента надежд» – к лидеру строительства новой нации. Тексты путинских посланий и их смысловой анализ дополняют авторский текст. Книга рассчитана на специалистов и изучающих политическую науку. Рекомендуется для систем партийной учебы.

Империя. От Екатерины II до Сталина

Отсутствует Биографии и Мемуары Россия

XIX век был насыщен глубокими противоречиями. Это одна из величайших переломных эпох для России: царствование Александра, проекты М. М. Сперанского, Отечественная война 1812 г. , аракчеевщина, движение декабристов, «апогей самодержавия» при Николае I, идейная борьба 30—40-х гг.

Реформы Александра II и контр-реформы Александра III, возникновение революционных ситуаций и др. XX век начался войнами и революциями. Крах императорской России наступил внезапно. Однако в стране Советов, прошедшей через мясорубку Октябрьского переворота, Первой мировой и Гражданской войн, красный террор и партийные чистки, борьбу с врагами советской власти, строительство коммунизма стало лишь ширмой, прикрывавшей власть бюрократической элиты.

И. Сталин начал возрождать империю.

Хрущев. От пастуха до секретаря ЦК

Юрий Васильевич Емельянов Биографии и Мемуары Отсутствует

В книге историка Ю. В. Емельянова, автора более двадцати книг и четырехсот публикаций по истории России и мира, рассказывается о различных этапах и поворотах в жизни Н. С. Хрущева: о том, как в бурные годы двух революций 1917 года и Гражданской войны молодой слесарь стал партийным руководителем, как бывший троцкист прославился своей борьбой с троцкистами и другими оппозиционерами, как первокурсник Промышленной академии через 10 лет стал членом Политбюро, как он участвовал в строительстве московского метро и в массовых репрессиях в Москве и на Украине.

А также рассказывается о вкладе Хрущева в победу в Великой Отечественной войне, его роли в восстановлении разоренной Украины и развитии ее сельского хозяйства, возвращении в Москву и превращении в одного из ведущих руководителей СССР. Это первая часть дилогии о Хрущеве.

Вторая – "Хрущев. Смутьян в Кремле". Обе книги были изданы издательством "Вече" в 2005 году и уже стали библиографической редкостью.

Весна и осень чехословацкого социализма. Чехословакия в 1938–1968 гг. Часть 2. Осень чехословацкого

Николай Платошкин История Холодная война

Проблемы международной пролетарской революции. Основные вопросы пролетарской революции

Лев Троцкий Публицистика: прочее Отсутствует Нет данных

Объединение в настоящем томе двух в разное время вышедших книг («Терроризм и коммунизм») и «Между империализмом и революцией»), оправдывается тем, что обе книги посвящены одной и той же основной теме, причем вторая, написанная во имя самостоятельной цели (защита нашей политики в отношении меньшевистской Грузии), является в то же время лишь более конкретной иллюстрацией основных положений первой книги на частном историческом примере.

В обеих работах основные вопросы революции тесно переплетены со злобой политического дня, с конкретными военными, политическими и хозяйственными мероприятиями. Совершенно естественны, совершенно неизбежны при этом второстепенные неправильности в оценках или частные нарушения перспективы.

Исправлять их задним числом было бы неправильно уже потому, что и в частных ошибках отразились известные этапы нашей советской работы и партийной мысли. Основные положения книги сохраняют, с моей точки зрения, и сегодня свою силу целиком. Поскольку в первой книге идет речь о методах нашего хозяйственного строительства в период военного коммунизма, я посоветовал издательству приобщить к изданию, в виде приложения, мой доклад на IV Конгрессе Коминтерна о новой экономической политике Советской власти.

Таким путем те главы книги «Терроризм и коммунизм», которые посвящены хозяйству под углом зрения нашего опыта 1919 – 1920 г. г. , вводятся в необходимую перспективу.

Сергей Круглов. Два десятилетия в руководстве органов госбезопасности и внутренних дел СССР

Юрий Богданов Биографии и Мемуары Маршалы Сталина

Жизнь Сергея Никифоровича Круглова, без всяких преувеличений, была неотделима от судьбы нашей страны. Помимо вопросов обеспечения общественной безопасности и правопорядка, возглавляемое генерал-полковником Кругловым С. Н. Министерство внутренних дел вело огромную работу по строительству в тяжелейших природных и климатических условиях железных и шоссейных дорог, добыче полезных ископаемых, возведению промышленных предприятий и объектов атомной отрасли, сооружению водных путей и гидроэлектростанций.

«За успешное выполнение специальных правительственных заданий» только орденом Ленина Круглов С. Н. награждался пять раз, а за обеспечение безопасности при проведении Ялтинской и Потсдамской конференций был удостоен высших наград США и Великобритании.

Опираясь на документальные материалы и воспоминания свидетелей, автор книги Богданов Ю. Н. рассказывает об интересной судьбе простого русского паренька из Ржевского уезда Тверской губернии, получившего прекрасное образование и совершившего блестящую служебную карьеру, которая, по прихоти партийных вождей, весьма трагически и совершенно незаслуженно оборвалась.

История русской литературы второй половины XX века. Том II. 1953–1993. В авторской редакции

Виктор Петелин История Отсутствует

Во второй половине ХХ века русская литература шла своим драматическим путём, преодолевая жесткий идеологический контроль цензуры и партийных структур. В 1953 году писательские организации начали подготовку ко II съезду Союза писателей СССР, в газетах и журналах публиковались установочные статьи о социалистическом реализме, о положительном герое, о роли писателей в строительстве нового процветающего общества.

Накануне съезда М. Шолохов представил 126 страниц романа «Поднятая целина» Д. Шепилову, который счёл, что «главы густо насыщены натуралистическими сценами и даже явно эротическими моментами», и сообщил об этом Хрущёву. Отправив главы на доработку, два партийных чиновника по-своему решили творческий вопрос.

II съезд советских писателей (1954) проходил под строгим контролем сотрудников ЦК КПСС, лишь однажды прозвучала яркая речь М. А. Шолохова. По указанию высших ревнителей чистоты идеологии с критикой М. Шолохова выступил Ф. Гладков, вслед за ним – прозападные либералы.

В тот период бушевала полемика вокруг романов В. Гроссмана «Жизнь и судьба», Б. Пастернака «Доктор Живаго», В. Дудинцева «Не хлебом единым», произведений А. Солженицына, развернулись дискуссии между журналами «Новый мир» и «Октябрь», а затем между журналами «Молодая гвардия» и «Новый мир».

Итогом стала добровольная отставка Л. Соболева, председателя Союза писателей России, написавшего в президиум ЦК КПСС о том, что он не в силах победить антирусскую группу писателей: «Эта возня живо напоминает давние рапповские времена, когда искусство «организовать собрание», «подготовить выборы», «провести резолюцию» было доведено до совершенства, включительно до тщательного распределения ролей: кому, когда, где и о чём именно говорить.

Противопоставить современным мастерам закулисной борьбы мы ничего не можем. У нас нет ни опыта, ни испытанных ораторов, и войско наше рассеяно по всему простору России, его не соберешь ни в Переделкине, ни в Малеевке для разработки «сценария» съезда, плановой таблицы и раздачи заданий» (Источник.

1998. № 3. С. 104). А со страниц журналов и книг к читателям приходили прекрасные произведения русских писателей, таких как Михаил Шолохов, Анна Ахматова, Борис Пастернак (сборники стихов), Александр Твардовский, Евгений Носов, Константин Воробьёв, Василий Белов, Виктор Астафьев, Аркадий Савеличев, Владимир Личутин, Николай Рубцов, Николай Тряпкин, Владимир Соколов, Юрий Кузнецов… Издание включает обзоры литературы нескольких десятилетий, литературные портреты.

Весна и осень чехословацкого социализма. Чехословакия в 1938–1968 гг. Часть 1. Весна чехословацкого

Николай Платошкин История Холодная война

В книге рассматривается история чешского и словацкого социализма в период с 1938 по 1968 год. В первой части особое внимание уделяется приходу компартии к власти в Праге в феврале 1948 года. Показательно, что именно эта дата считается на Западе «официальным» началом холодной войны.

Но зарождение социализма в Чехословакии произошло еще в довоенное время, а авторитет коммунистической партии сильно окреп еще в годы Второй мировой войны, так как именно коммунисты составляли ядро антифашистского сопротивления. История социализма в Чехословакии имеет общие черты с развитием этой идеологии во всей Европе, так что изучение «весны чешского социализма» имеет значение для понимания европейской истории XX века в целом.

Вторая часть книги посвящена освещению предыстории «пражской весны» 1968 года, которую правильнее было бы назвать «пражской осенью», так как она являлась скорее началом заката старой эпохи, чем зарождением чего-то нового. Оставив в стороне достижения и проблемы социализма, мы можем сказать, что данная книга – это история о том, как маленькая страна занимается государственным строительством, будучи втянутой в противостояние между двумя могучими сверхдержавами.

Если капитализм страдает от кризисов перепроизводства товаров, то чехословацкий социализм «произвел» слишком много образованных и свободных людей. Именно они составили идейное ядро тех, кто раздувал ветер «пражской весны», в то время как «партийные аппаратчики» пытались проводить экономические и социальные реформы.

К сожалению, практически все ошибки чехословацких реформаторов шестидесятых годов были повторены в перестроечном СССР. Возможно, история ничему не учит, но она дает возможность не потерять прошлое. Книга предназначена для историков, дипломатов, всех интересующихся историей холодной войны, международными отношениями и изучением социальной динамики в переходные исторические периоды.

Леонид Млечин Биографии и Мемуары Отсутствует Нет данных

Студия АРДИС предлагает вашему вниманию аудиокнигу известного журналиста, международного обозревателя, телеведущего Леонида Млечина «Хрущёв» из авторского цикла, посвящённого людям и событиям последних ста лет отечественной истории. Оставшийся в памяти необузданным бузотером, нелепо выглядевший, Никита Сергеевич Хрущёв недооценён отечественной историей.

Он был человеком фантастической энергии, огромных и нереализованных возможностей. Непредсказуемый и неуправляемый, невероятный хитрец, но при этом живой и открытый. Он был наделен взрывным темпераментом, склонностью к новым, революционным идеям и готовностью, ни с кем и ни с чем не считаясь, немедленно воплощать их в жизнь.

Хрущёв был, пожалуй, единственным человеком в послевоенном советском руководстве, кто сохранил толику юношеского идеализма и веры в лучшее будущее. Для него идея строительства коммунизма, уже вызывавшая в ту пору насмешки, не была циничной абстракцией.

Тем он и отличался от товарищей по партийному руководству, которые давно ни во что не верили. Он хотел вытащить страну из беды, но уповал на какие-то утопические идеи, надеялся решить проблемы одним махом. Никита Сергеевич был человеком фантастической энергии, огромных и нереализованных возможностей.

Но отсутствие образования часто толкало его к неразумным и бессмысленным новациям, над которыми потешалась вся страна.

Определенно, есть в партиях нечто, несводимое к совокупности ее идеологии или социальной базе, поскольку партия – это ко всему прочему и совокупность определенных социальных отношений . Партия – это не организм, но организация. Этим объясняется факт существования и даже процветания партий в таких условиях, когда их политическая «жизнеспособность» ввиду наличной политической ситуации может ставиться под сомнение. Как справедливо отмечал еще в 1905 году Ю. С. Гамбаров, «принцип организации не только не отсутствует, но, напротив, составляет условие существования и исполнения политической партией ее назначения» . Главное – это хорошая организация, где слово «хорошая» не считается синонимом слова «жесткая» или «заформализованная» .

Процессы зарождения внутрипартийной иерархии и появления отношений вертикальной зависимости находят свое закрепление в нормах уставов политических партий. При этом политические партии свободны в определении вопросов своей внутренней организации, за исключением ряда позиций, которые в соответствии с законодательством отнесены к сфере публично-правового регулирования. Ведь, «по своему содержанию внутрипартийные правила неодинаковы; часть из них касается исключительно сферы собственно партийной жизни, другая же затрагивает те аспекты, которые так или иначе связаны с формированием и функционированием государственных институтов. Будучи по форме сугубо партийными, по своему содержанию и роли данные правила и нормы объективно выходят за рамки исключительно партийных установлений, они оказывают воздействие (и в ряде случаев существенное) на жизнедеятельность отдельных звеньев государственного механизма» .

В соответствии с законом о партиях от 1969 года в Финляндии партией считается объединение граждан, имеющих право голоса на выборах в парламент, насчитывающее не менее 5 тыс. членов .

Иногда вопрос о структуре организации не в полной мере зависит от выбора самой партии. Государство, определяющее правила политической игры, может законодательно регулировать моменты, касающиеся как функционирования партий, так и их внутреннего устройства, заставляя соответствовать определенным требованиям по структуре, численности, территориальному масштабу деятельности. Если государство заинтересовано в стабильности политической системы, оно так или иначе будет воздействовать на правила игры в области партийного строительства.

Партийное строительство – комплекс мер, предпринимаемых органами партийного управления по организации партии и поддержанию ее функционирования в политическом пространстве.

Ключевая проблема правового регулирования вопросов внутренней организации политических партий заключается в «нахождении надлежащего баланса между степенью правовой регламентации той или иной сферы общественных отношений и допустимой мерой их внутренней саморегуляции» . Проблема выработки правовых механизмов публичного регулирования внутренней организации партии сравнительно нова для конституционного права, так как, согласно традиционным, складывавшимся веками правовым представлениям о политических партиях, решение вопросов их внутренней деятельности целиком составляет их собственную прерогативу.

Наиболее четко этот классический подход сформулировал Юрий Гамбаров . «Ни вступление в партию, ни пребывание в ней, ни выход из нее, – писал он, – не связаны никакими юридическими нормами и предоставлены целиком свободной воле составляющих ее лиц. Иными словами, политические партии представляют собой не юридический, а только социальный факт, лишенный всякой юридической санкции» . Что же касается регулятивных основ внутрипартийной деятельности, то ими, по его мнению, являются конвенциальные нормы, существо которых лежит в свободном признании и свободном исполнении со стороны повинующегося им лица.

Среди политологов и правоведов разных стран существует неоднозначное мнение относительно принципов государственного регулирования партийной деятельности вообще и партийной структуры в частности. С одной стороны высказываются мнения о необходимости четко регламентировать законом все аспекты партийной жизни, поскольку это защищает граждан страны от деятельности экстремистских объединений и тоталитарных организаций, создает правовые гарантии внутрипартийной демократии. С другой – избыточное публично-правовое регулирование таит опасность огосударствления партий, их бюрократического перерождения.

Степень публично-правового регулирования внутрипартийных отношений различна. Например, в странах Скандинавии единственным, что оказывается в зоне правового регулирования, является избирательное собрание партии, вопрос же о ее организационной структуре – ее собственное дело . Напротив, в Германии вопросы структуры политических партий регулируются предельно подробно.

В российском законодательстве также содержится значительное число публично-правовых требований к структуре партий:

› выборность и коллегиальность работы руководящих органов;

› территориальный принцип организации структур партии;

› периодическое проведение партийных съездов и предельные сроки полномочий руководящих органов партии (четыре года) и ее региональных отделений (два года);

› обязательность контрольно-ревизионных структур.

Вместе с тем ряд принципиально важных вопросов федеральное законодательство относит на усмотрение уставов самих партий, ограничиваясь лишь требованием непротиворечия их закону.

Среди них наиболее важными являются:

› установление системы руководящих органов партии, распределение объема полномочий и принципов взаимодействия между ними, то есть установление внутрипартийной формы правления;

› организационно-территориальное устройство партии, включая определение структуры партийных организаций, взаимодействие между центральными органами партии, ее региональными и местными отделениями;

› система внутрипартийных отношений, в том числе степень организационной жесткости партии и внутрипартийной иерархии, а также связанность члена партии решениями, принимаемыми партией.

Таким образом, политические партии вправе в пределах, отведенных федеральным законодательством, самостоятельно определять вопросы своей внутренней организационной структуры по этим направлениям. При этом, по выражению В. В. Лапаевой, «внутреннее устройство партии – модель ее представления о функционировании государственной власти» .

В научной литературе обычно выделяется ряд качественных параметров, ориентируясь на которые можно оценить внутреннее устройство политических партий. К ним относятся: централизация власти; согласованность действий, понимаемая как степень соответствия между общими установками партии и поведением отдельных ее членов, сплоченность парламентариев от партии при голосовании в представительных органах; наличие либо отсутствие внутрипартийных организаций; степень вовлеченности в партию ее членов; степень структурной автономии партии от других институтов и организаций.

Ответы на эти вопросы в целом могут дать адекватное, фактологически насыщенное представление об организационном профиле партии, а результаты сравнительного анализа – также выявить и характерные организационно-правовые формы и эволюцию их развития, проследить связь трансформаций внутри партий с процессом совершенствования публично-правовых норм. Организация и форма той или иной партии «делает более видимыми и понятными причины, по которым партия рождается, ее цели» .

Институт членства в политической партии представляет собой совокупность политико-организационных связей, прав и обязанностей, вытекающих из принадлежности индивида к политической партии, членом которой он является. Такие связи регулируются преимущественно корпоративными нормами, закрепляемыми в уставах партии, однако ряд правовых требований, которым безусловно должны соответствовать уставные положения, могут содержаться и в национальном законодательстве. Это позволяет говорить о членстве в партии и в правовом отношении.

В зависимости от организационного типа политических партий членство в партии может быть фиксированным либо не фиксированным. Однако в любом случае оно представляет собой наиболее плотный уровень принадлежности к партии, чем те, в которых находятся сторонники (симпатизанты) партии либо избиратели, голосующие за партию на выборах. Если полагать, что партия должна структурно представлять собой единство ее членов, то само членство так или иначе выглядит оформленным институционально.

Нередко принадлежность того или иного лица к сторонникам той или избирателям иной политической организации чаще оказывается данью традиции, принадлежностью к какому-либо клану и так далее. В наиболее яркой форме такой способ рекрутировать сторонников характерен для политической системы США, хотя и для других локальных политических рынков она также имеет большое значение. В подобных системах партийного рекрутинга сторонник партии, избиратель партии понимает свою принадлежность к ней как дань традиции либо как факт какого-либо внешнего воздействия, от которого так просто невозможно уйти.

Рекрутинг – (здесь) процесс привлечения в партию новых членов. Одна из основных задач пропаганды и агитации массовых и народных партий.

В зависимости от типа партии различают прямое (индивидуальное) и непрямое членство. В первом случае член партии непосредственно участвует в партийной жизни, тогда как в случае втором он, прежде всего как член клана, профсоюза и так далее, участвует именно в его социальной жизни, и уже как таковой– в жизни партии. Достаточно распространен тип смешанный – когда наряду с процедурами прямого членства в партии существует и непрямое. Например, такая структура непрямого членства может использоваться при вхождении в партию профессиональных союзов, молодежных, женских, иных общественных объединений на правах коллективных членов. Такая структура характерна для лейбористских партий.

Трудовая (лейбористская) партия – партия социалистического типа, стремящаяся к выражению интересов работников крупных отраслей промышленности; как правило, ее деятельность связана в серьезнейшей степени с активностью профсоюзов.

Интересно, что традиционная конкуренция трудовых (лейбористских) партий и партий социалистического типа, характерная для Великобритании или Бельгии, происходит, в том числе, и в сфере внутреннего устройства организаций: если лейбористы, используя метафору Дюверже, представляют собой вид «федеративного» объединения, то социалистические партии, как правило, унитарны – при том, что социальная база тех и других движений одна и та же. Это, как ни странно, тот самый пример, когда более жесткая де-юре внутренняя партийная структура проигрывает – лейбористы, как правило, оказываются более конкурентоспособными на политических рынках.

Вместе с тем именно этот тип члена партии, скорее сочувствующий, чем идейный, с легкостью расстается с фактом своего пребывания в организации. Этим объясняются резкие перепады численности массовых партий при введении требования о фиксированном членстве. Так, до 1909 года всякий состоявший в шведских профсоюзах по умолчанию считался членом социал-демократической партии. Когда же профсоюзное руководство решило возложить на своих членов обязанность открыто и явно заявить о своей партийной принадлежности, численность партии сократилась почти вдвое .

В принципе невозможно отдать предпочтение какой-либо из форм партийного членства – слишком много различного рода «привходящих моментов» должно учитываться. В первую очередь это специфика нормативно-правового регулирования деятельности партий в государстве, далее – ситуация, сложившаяся в обществе и, прежде всего, уровень стратифицированности и прочности институтов. В обществе, где наблюдается высокая социальная мобильность, более успешной окажется модель прямого партийного членства, поскольку в такой ситуации партия занимает важную институциональную нишу на слабо структурированном политическом рынке.

Так, в России законодательно закреплены принцип индивидуального фиксированного членства в партии и запреты на коллективное членство в политических партиях и на участие в их деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Оговорен и минимальный возраст для членства в политической организации – 18 лет. Важным требованием является невозможность одновременного членства в двух и более партиях. Кроме того, политическая партия не должна состоять из лиц одной профессии. Данные требования в целом вписываются в существующую практику правового регулирования политических партий, хотя предусмотренный российским законодательством набор требований не универсален .

Прием в российскую политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Таким образом, законодатель фиксирует здесь только обязательность личного волеизъявления гражданина и форму его реализации. Что же касается порядка приема в члены партии, то эта сфера правоотношений целиком отнесена к ведению самих партий.

В настоящее время уставами политических партий предусмотрены различные варианты порядка приема в партию новых членов :

› решение вопроса в первичной партийной организации (Аграрная партия России);

› решение вопроса о приеме в партию первичной организации с утверждением вышестоящим партийным органом (Коммунистическая партия Российской Федерации);

› решение вопроса в региональной или местной партийной организации (Союз правых сил).

В некоторых партиях, например в КПРФ, вступающие в члены партии представляют заявление и рекомендации двух членов, имеющих партийный стаж не менее одного года.

Закон «О политических партиях» предусматривает, что членство в политических партиях не может быть ограничено по признакам профессиональной, социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, а также в зависимости от пола, происхождения, имущественного положения, места жительства. Вместе с тем для отдельных категорий граждан (военнослужащих, судей, прокурорских работников) устанавливаются ограничения на вступление в политическую партию или обязанность приостановления членства в связи с назначением на должность (уполномоченный по правам человека в РФ).

Согласно закону, члены партии участвуют в ее деятельности, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом. Вместе с тем, в комплексе прав и обязанностей, сопряженных с членством в партии, закон особо оговаривает право избирать и быть избранным в руководящие органы партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о ее деятельности, а также обжаловать решения и действия органов партии в порядке, предусмотренном ее уставом.

В России закон «О политических партиях» не предусматривает возможности коллективного членства. Вместе с тем, он также не содержит и ограничений на возможность индивидуальной оформленной принадлежности к политическим партиям, не охватываемых институтом членства. Известны две формы такой принадлежности: кандидат в члены партии и сторонник партии. Статус кандидата является переходной испытательной ступенькой в процессе приема нового члена партии: в течение срока, установленного уставом, он при наличии положительных результатов подлежит приему в члены партии. Более свободной формой является статус сторонника партии, симпатизирующего ей и в инициативном порядке оказывающего различные виды поддержки. Пребывание в рядах сторонников не имеет ограничения по сроку и не связано (по крайней мере, формально) с перспективами вступления в члены партии.

Принципиально важным вопросом является установление порядка прекращение членства в партии . В практике партийного строительства известны следующие формы прекращения партийной деятельности: добровольный выход из партии по личному заявлению, исключение из партии и выбытие из партии.

Право на выход из партии (инициативное принятие решения о прекращении членства в партии), вытекает из добровольного характера деятельности партии. Как правило, нормально функционирующая партия может быть оставлена ее членом либо с целью перехода в иную партию, либо с целью сделать из подобного рода действия политический жест, что было характерно для перестроечного этапа существования КПСС. Такой жест, тем не менее, выполняется в рамках политического поля и служит целям пополнения политического капитала того, кто на такой шаг решается .

Стратификация социальных институтов – оформление социальных институтов относительно реального неравенства в обществе, определяющее степень доступа к политическим правам его граждан.

Иная форма прекращения полномочий – исключение из партии, осуществляемое по решению партийного органа. Оно может происходить как в соответствии, так и вопреки желанию члена партии. Особенность исключения как формы прекращения членства политической партии – то, что оно одновременно является санкцией, применяемой партией в отношении своего члена за нарушение партийного устава и программы, за совершение действий, дискредитирующих партию, недостойное поведение и так далее. В некоторых партиях исключение влечет за собой определенные правовые последствия в виде ограничения права бывшего члена партии на повторное вступление. Так, Устав «Единой России» предусматривает, что исключенный не может быть вновь принят в партию в течение нескольких лет с момента принятия решения о его исключении.

Специфическая форма прекращения членства в партии – выбытие члена партии. В отличие от выхода из партии, в основе которого лежит решение члена партии, выбытие происходит автоматически, в связи с наличием определенных юридических фактов (длительной неуплатой взносов, неучастием в работе партийной организации и так далее). Выбытие представляет собой упрощенный механизм, позволяющий избавиться от «балласта», утратившего какую-либо связь с политической партией. Однако установление такого порядка могут позволить себе только развитые в организационном отношении партии с высокой степенью дисциплины и многолетними политическими традициями.

Партия – это прежде всего вертикальная организация, а не простой набор базовых элементов – ячеек, избирательных комитетов, секций . Обычно партийная структура так или иначе учитывает структуру государственного устройства и выстраивается на основе отношений вертикальной зависимости между уровнями партийной организации.

На верхней ступени иерархии находятся руководящие партийные органы. Их создание представляет собой, выражаясь образно, процесс установления системы разделения властей внутри партии. Помимо упорядочения внутрипартийных отношений, их наличие вызвано потребностями в «институционализации политического капитала» ее создателей и разграничения между ними зон влияния. На выбор формы организации центральных руководящих органов оказывают большое влияние субъективные факторы (в том числе характер взаимоотношений внутри партии).

По своей правовой природе власть, которой обладают должностные лица и руководящие органы партии, является корпоративной, а не публичной : пределы действия этой власти не простираются вне структур партии, а обязательность осуществляемых ее носителями решений обусловлена добровольным согласием членов партии подчиняться нормам и правилам внутрипартийной жизни.

Крупные массовые партии, как правило, сложно структурированы. Большинство партий зарубежных стран, имеющих прямую структуру, выстроены по следующему принципу :

› съезд (конгресс) делегатов организаций нижнего уровня, на котором принимаются устав и программа партии, избираются руководящие органы;

› руководящий орган партии, выполняющий политические и административные функции; может дополняться президиумом правления или комиссиями, выполняющими специфические функции;

› председатель (лидер партии);

› фракция, имеющая зачастую особые права;

› партийный суд, разрешающий внутрипартийные конфликты.

В большинстве партий посты лидеров, как правило, формально выборные, кто встанет во главе организации – решает специально собираемый съезд. В ряде стран (России, Германии) необходимость проведения съезда партии закреплена законодательно. Для традиционных европейских партий, ведущих свою историю от элитарных группировок, такая форма является сравнительно новой: многие из них были вынуждены пойти на демократизацию норм внутрипартийной жизни лишь в 50-80 годы прошлого века .

В России законодательно закреплен круг вопросов, решение по которым принимается только съездом . К ним относятся:

› принятие устава и программы политической партии, внесение в них изменений и дополнений;

› избрание руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии;

› выдвижение политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления;

› рассмотрение вопросов о реорганизации или ликвидации партии.

Перечень полномочий съезда как высшего органа партии не является исчерпывающим и может быть расширен в уставе партии за счет отнесения к ведению съезда иных вопросов, например реорганизации и ликвидации региональных отделений, рассмотрение апелляций исключенных членов партии, определение количественного состава коллегиальных органов.

Процедура избрания делегатов съезда, квоты представительства от региональных отделений определяются в соответствии с уставом партии. При определении состава делегатов используется избрание региональными отделениями делегатов по квотам соразмерно численности отделений, в некоторых партиях (например, в СПС) по уровню поддержки на последних парламентских выборах. Иногда уставы предусматривают возможность участия в съезде в качестве делегатов отдельных категорий партийного истеблишмента: депутатов от партии, членов руководящих органов и так далее.

Принятие решений на съезде должно происходить большинством от делегатов, избранных на съезд (уставами партии порог голосования по отдельным вопросам может быть повышен). Кроме того, закон предусматривает обязательность тайного голосования при принятии решений об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности.

В промежутке между съездами в политических партиях (как российских, так и зарубежных) функционируют постоянно действующие и периодически созываемые коллегиальные органы. Если брать в качестве примера массовые социалистические партии, то это бюро, которое является постоянно действующим органом, в отличие от центрального комитета, собирающегося периодически. В состав комитета обычно входят (помимо представителей бюро) также региональные представители, представители структур, подчиненных партии, например партийной газеты, или, наоборот, влияющих на партию извне – бизнеса, общественных организаций и так далее.

Партийное строительство характеризуется заметным разнообразием при формировании постоянно действующих коллегиальных органов партий. Партии сами могут выбирать им название – центральный комитет (КПРФ), высший совет (ЛДПР), политсовет (Яблоко), правление, и так далее. Важной характеристикой системы руководящих органов является то, какой степенью свободы обладает тот или иной ее орган – может ли он действовать автономно либо представляет из себя не более чем передаточное звено в коммуникации центра и периферии, связанных воедино отношениями вертикальной зависимости.

Известны различные модели организации центральных органов партии. В ряде партий (КПРФ, ЛДПР и другие) решение политико-идеологических, организационных и кадровых вопросов осуществляется одним руководящим органом, действующим на сессионной основе. В перерывах действует координационный орган (президиум ЦК, президиум политсовета), задачей которого является решение неотложных вопросов, иногда – подотчетный и подчиненный ему секретариат, обеспечивающий текущую деятельность партии. Схожая модель лежала в основе структуры КПСС.

В основу второй модели организации руководящих органов политических партий положено структурнофункциональное разделение избираемых на съезде органов партии. Обычно используется разделение на политикоидеологические (политсовет) и организационно-распорядительные (ЦК, правление, исполком) органы.

В частности, политсовет партии может отвечать за проведение политической линии, тогда как центральный исполнительный комитет может обладать всей полнотой административной власти. Мотивом такого разделения обычно выступает стремление избежать чрезмерной концентрации власти, рассредоточив ее по различным органам.

В российских партиях обязательно также создание контрольно-ревизионной комиссии, следящей за тем, чтобы органы партии не превышали уставных полномочий, контролирующей использование финансовых средств. В отдельных партиях (например, в «Яблоко») также создаются партийные суды, дисциплинарные комиссии, рассматривающие внутрипартийные споры.

В некоторых партиях наряду с существованием постоянно действующего руководящего органа съездом партии избирается периодически созываемый орган, призванный вырабатывать рекомендации и предложения по вопросам партийной жизни. В состав такого органа (не имеющего полномочий и потому не считающегося руководящим) иногда могут входить и лица, не являющиеся членами партии (высший совет «Единой России»).

Принципиально важный вопрос – о лидерстве в партии. Обычно выбирается персонифицированная модель лидера партии (председателя партии, генерального секретаря, лидера и так далее), наделенного широкими полномочиями. Лидер представляет партию во взаимоотношениях с органами власти и общественными организациями, руководит партийным аппаратом, подбором кадров на руководящие должности; подписывает документы партии, распоряжается ее финансовыми активами и имуществом. Избрание лидера осуществляется на съезде (Либеральнодемократическая партия, Демократическая партия); в некоторых партиях коллегиальным органом (так, председатель ЦК Компартии избирается пленумом ЦК).

В случаях, когда партия не имеет общепризнанного лидера, обычно либо все принципиальные решения принимаются высшим коллегиальным органом с председателем, имеющим ограниченный круг функций, либо вводится институт сопредседательства. Последнее, как правило, характерно для партий, образовывавшихся в начале 1990-х. Сегодня к институту сопредседательства иногда прибегают ради обеспечения единства на этапе учреждения партий, создаваемых путем объединения нескольких организаций. Практика, однако, показала, что такая модель неэффективна из-за ее аморфности и потенциальной угрозы расколов: по мере укрепления партии отказываются от нее. Иногда проблема снимается за счет учреждения нескольких должностей с различным объемом полномочий (так, в одной из партий в 2001 году были учреждены три должности: лидера партии, ее председателя и генерального секретаря) .

Аппарат политической партии выступает в роли рабочего механизма, действиями которого опосредованы все решения, сколько-нибудь значимые мероприятия, требующие предварительного планирования и организационного обеспечения. Состоящий из наемных работников (юристов, политтехнологов, офисных работников) аппарат является неотъемлемым элементом партийной организации, однако он не относится к руководящим и контрольно-ревизионным органам, а лишь обеспечивает их деятельность.

Политической партии, как и любой организации, выстраиваемой по территориальному типу, присущи собственное организационно-территориальное деление и система отношений между центральными и региональными партийными органами. Обычно выделяются два вида внутрипартийных связей: вертикальные, ответственные за функционирование партии, и горизонтальные, соответствующие ее территориальному разделению и партийным проектам. Характер взаимосвязи может быть различным.

Наибольшего совершенства в создании вертикальных систем управления своей организацией достигли ортодоксально-коммунистические, фашистские, а также экстремистские партии: всякая партийная ячейка беспрекословно подчиняется вышестоящей инстанции, тогда как горизонтальная коммуникация на том же уровне обычно возможна лишь через центр. В организациях культивируется миф о прямой связи каждого члена партии с вождем, где задача функционера состоит только в том, чтобы без искажений передать по иерархической цепочке волю вождя и направить в обратном направлении отклик масс. С функционера тем самым снимается ответственность за собственные действия, поскольку за все его действия отвечает непосредственно вождь. Однако в большинстве политических партий отношения между центральными, региональными и местными органами выстраиваются на основе баланса двусторонних отношений, предполагающих как элементы контроля, обязательного согласования кадровых и предвыборных решений, так и децентрализацию политической деятельности, учет мнения нижестоящих структур на вышестоящем уровне.

Важность крепкой партийной структуры и чрезмерной дисциплинированности в целом не стоит преувеличивать. Сами по себе они еще не гарантируют политический успех. В борьбе за места в парламенте сила организации практически не влияет на количество поданных за нее голосов . Общеизвестно, что наиболее сильной парторганизацией владели коммунисты, что не помогло им в очень многих странах (США, страны Северной Европы) выйти из роли политических маргиналов.

В организациях, где уровень централизации невысок и горизонтальные связи не запрещаются, коммуникация выстраивается между отдельными членами партии, между руководителями одного уровня и между отдельными структурными единицами. Такого рода связи создают большие возможности для партийного творчества, позволяют расширить состав участников, появляется возможность вырабатывать оперативные решения, более точно отвечающие обстановке в каждом конкретном случае, и зачастую быстрее, чем в жестко централизованных структурах, где на всякое действие ячейки требуется «добро» от вышестоящих инстанций.

Партийное творчество – способность рядовых членов партии выступать с инициативами относительно реализации партийной линии в конкретных обстоятельствах.

Иногда, в особенности в трудных и часто меняющихся политических условиях или в государствах со сложным федеративным устройством, для обеспечения политической деятельности имеет смысл предпочесть сетевые связи. Суть такой модели заключается в том, что партия – агрегат разнообразных структурных элементов с различной степенью жесткости связей, а не выстроенных в одну вертикаль. В таком случае она образует локальные центры на наиболее важных направлениях, на наиболее значимых на данный момент территориях и в наиболее значимый час и день в политическом календаре. В состав такой агрегации могут входить как местные избирательные комитеты, так и отдельные партийные функционеры или агитаторы, публичные фигуры разного ранга и структуры неофициального влияния и так далее. Подобные сетевые технологии характерны прежде всего для американского политического рынка, а также ряда европейских стран.

Одним из самых, пожалуй, известных примеров предельно демократичной и децентрированной партии являются германские «зеленые». В качестве концепции своей структуры они избрали идею базовой демократии (Basis– demokratie), которая означает «предельную реализацию децентрализованной, прямой демократии… Главная идея состоит в прямом непрерывном контроле над всеми владельцами партийных постов и полномочий, над всеми партийными институтами (открытость, ограниченность сроков действия партийных мандатов и пребывания на постах) и возможности в любой момент потребовать отчет, дабы сделать партию и ее политику ясной любому» (Программа партии, 1980). В качестве нормативного принципа базовая демократия для «зеленых» означает максимум автономии базовых организаций, а также то, что рядовой член организации или сочувствующий имеет максимум возможностей участия в работе партии в парламенте или на любом ее организационном уровне .

Однако такая форма децентрализации опасна тем, что региональное может в политике партии заместить национальное, что опасно для стран с сильными центробежными тенденциями и высоким уровнем регионального сепаратизма. Провинциализация политики чревата развалом общей структуры партии на местные организации, их возможным идеологическим дрейфом и переходом под крыло другой партийной структуры или отделением с попыткой существовать самостоятельно .

Как во всяком обществе, в партии можно выделить ее базовую ячейку. Базовая партийная ячейка может быть политической организацией, но может и не быть ею. В частности, профсоюзы, входящие в состав лейбористских партий, сами по себе не являются политическими структурами. Тогда как комитет французских радикал-социалистов, большевистская ячейка или «фашия» итальянских фашистов – явления политические. Известны несколько форм организации базовой ячейки политической партии: собственно партийная ячейка, местная ассоциация, секция, комитет и так далее.

Комитет в строгом смысле нельзя назвать структурой низовой -скорее это форма организации и партийного рекрутинга и без того влиятельных граждан. Как правило, комитет ориентирован на выборные технологии и действует на определенной административным делением государства территории – таковы английские кокусы, американские выборные комитеты и так далее. Ориентация на лоббистскую деятельность или выборы делает комитет организацией сезонной, кадровый состав которой может изменяться в зависимости от трансформаций структуры нобелитета данного административного округа.

Внутренняя структура комитета, как правило, выглядит следующим образом: во главе комитета находится партийный босс, вокруг него формируется партийная олигархия, в свою очередь обрастающая различного рода помощниками. На периферии комитета могут находиться влиятельные представители бизнеса, культуры или властных структур в качестве либо неких знаковых персонажей, либо теневых фигур влияния. Особую роль в комитетах играют политтехнологи: на них во время политического сезона лежит обеспечение деятельности комитета и партии в целом.

Политический сезон – период активизации политических сил в обществе, как правило, завязан на выборы в представительные органы власти.

Политтехнолог (анг. spin doctor) – (здесь) специалист по связям с общественностью в области политических отношений, как правило, сотрудник специализированных политических PR-контор, не являющийся членом партии, но работающий на нее по контракту. Цель политтехнолога в том, чтобы раскрутить нужного кандидата или партию на данных выборах.

Комитетная форма организации партийной работы показала свою эффективность как в обществах со сложившейся политической культурой, например в США, так и в обществах, где она только переживает становление – странах третьего мира. Структура комитетов характерна, прежде всего, для партий правого толка или левых партий с непрямым членством, причем левые и радикальные движения используют комитеты только как вспомогательное средство в политической борьбе.

Секционный тип устройства низовых организаций используют партии куда более многочисленные и централизованные. Комитет представляет собой группу закрытую, в то время как секция потенциально открыта каждому новому члену. Если комитет, как правило, работает в рамках избирательного округа или административного района, то масштабы секции меньше – городской квартал, район отдельного избирательного участка и так далее. Это может быть как маленький кружок рабочего культпросвета, так и крупные формирования с большим количеством членов и развитой инфраструктурой.

В отличие от комитетов, деятельность секций не прекращается с окончанием политического сезона, но продолжается постоянно. Кроме функции пропаганды и агитации, политического просвещения граждан секции преследуют цель формирования низовых элит из представителей масс, которые по идее должны сменять собой нынешние элиты. Эффективность работы секции обеспечивается регулярностью собраний – как, собственно, ее состава, так и широкого актива. Обычно для обеспечения функционирования и координации работы в секции имеются бюро и секретариат, казначей (отвечающий за сбор членских взносов). Эти должности, как правило, являются выборными.

В связи с тем, что секция ориентирована на обеспечение массовости, важное значение имеют личные характеристики ее лидера. В отличие от главы комитета, публичность которого никак не связана с его личными достоинствами или недостатками, глава секции просто обязан не только быть хорошим организатором, но и обладать лидерскими качествами. Секционный тип низовых организаций обычно имеют партии социалистов, чьим изобретением они и являются. Тем не менее, консерваторы также могут прибегать к эксплуатации такой модели, преимущественно в целях популяризации и внутренней демократизации.

В отличие от секций и комитетов ячейки как тип партийной организации образуются по производственному признаку, по месту работы граждан (в современной России подобная форма политической организации по месту работы запрещена). Ячейка гораздо более устойчива, чем секция, в ней более жестко налажена партийная дисциплина. Причем в ведение ячейки входит не только политическая активность ее членов, но и их производственная жизнь. Предоставляя широкий простор для пропаганды и агитации, а также политического просвещения, ячейка, тем не менее, оказывается зачастую сосредоточена на решении частных проблем хозяйственного толка, когда отстаивание прав ее членов на конкретном производстве подменяет реальную практику политической борьбы.

Структурно ячейка не отличается от секции: в ней столь же велика роль лидера. Ячейка – это изобретение коммунистов, ее организационные принципы не были заимствованы правыми или центристскими партиями, она так и осталась принципом низовой организации компартий, их ноу-хау и монополией.

Различие структурных элементов партийных организаций напрямую связано с тем, какой образ политики партия считает для себя релевантным. Если комитеты и клубы ориентированы как на публичную политику, реализуемую в ходе демократических процедур в рамках избирательных кампаний, так и на политику теневую, то секции полностью соответствуют публичному образу политики, где обращение к протестным акциям оставляется на крайний случай. При этом ячейки традиционно служат средством мобилизации членов партии в любых, в том числе и экстраординарных ситуациях.

В России политические партии создаются исключительно по территориальному признаку. Законом установлен запрет на создание и деятельность структурных подразделений политических партий в органах государственной власти и местного самоуправления, в Вооруженных силах Российской Федерации, правоохранительных и иных государственных органах, в государственных и негосударственных организациях. Вместе с тем, что закон не запрещает ведение партийной деятельности, не связанной с образованием партийных структур, в негосударственных организациях и учреждениях: решение этого вопроса отдано на усмотрение работодателя.

Чтобы партия получила свой правовой статус, она должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Федерации. Территориальная организация политической партии жестко детерминирована структурой территориального устройства страны: изменения в федеративном устройстве непосредственно влияют на изменение территориальной структуры партии. Исключение сделано для сложноустроенных субъектов Федерации, в состав которых входит один и более автономный округ: в этом случае может быть создано единое региональное отделение. Однако в случае укрупнения субъектов Российской Федерации должно произойти и слияние региональных партийных организаций вне зависимости от желания актива региональных отделений и руководства самих партий.

Практика партийного строительства в субъектах Российской Федерации демонстрирует разнообразие вариантов организационно-территориального деления партии. Наиболее часто встречающиеся модели организации – двухуровневая (центр – региональные отделения), трехуровневая (центр – региональные отделения – местные отделения) и четырехуровневая (центр – региональное отделение – местное отделение – первичная организация), реже – пятиуровневая (с созданием промежуточного территориального уровня между местным отделением и первичной организацией). При этом двухуровневая и трехуровневая системы скорее свидетельствуют об организации работы базовой партийной работы по принципу комитета, а четырехуровневая и пятиуровневая – по принципу секции.

В качестве одной из базовых характеристик партийных структур можно рассматривать степень формализации – от элитарных партий-клубов с низким, часто символическим, уровнем формализации до массовых социалистических, коммунистических и фашистских объединений с предельно развитой формальной инфраструктурой.

В зависимости от степени организационной жесткости партии, определяемой с помощью таких критериев, как объем и характер прав и обязанностей члена партии, порядок приема в партию, возможности для выражения политического инакомыслия и фракционной деятельности и так далее, можно говорить о четырех уровнях формализации внутрипартийных отношений, характерных для различных российских партий: слабом, ограниченном, жестком и тотальном. Причем последний уровень формализации в значительной мере находится за пределами правового поля, поскольку нарушает основы внутрипартийной демократии и иные нормы, гарантированные действующим законодательством.

Партии со слабым уровнем формализации внутрипартийных отношений характеризуются предельной свободой, предоставляемой ее членам в вопросах идейно-политической самоидентификации и соблюдения организационной дисциплины. Уставы этих партий могут закреплять возможность создания и деятельности различных фракций, внутрипартийных групп и так далее (Республиканская партия). Оборотная сторона такой организации – фрагментация внутренних политических сил в партии, постоянная угроза раскола, крайне низкая исполнительская дисциплина.

Для партий с ограниченным уровнем формализации внутрипартийных отношений характерны такие признаки, как необходимость регистрации члена партии в первичной организации, материального и личного содействия партии. Уставы этих партий не предусматривают возможности образования фракций, но члены партий вправе не участвовать в партийных мероприятиях, противоречащих их убеждениям (Союз правых сил).

Партии с жестким уровнем формализации внутрипартийных отношений обладают такими характеристиками, как закрепленная в уставах обязанность непосредственного и личного участия в ее деятельности. В подобных партиях существует запрет на создание фракций; члены партий в случае избрания депутатами должны входить в состав партийной фракции. Фактически этот тип воспроизводит основные признаки так называемой уставной модели демократического централизма. Этот третий, жесткий уровень формализации внутрипартийных отношений начал выделяться в особый политико-организационный тип сравнительно недавно, однако по мере укрепления партийной дисциплины постепенно проявлялось новое качество организации, не переходящее, однако, грань юридически допустимого.

Тотальный уровень является крайней (в юридическом плане – запредельной) точкой формализации внутрипартийных отношений. Обычно в таких партиях существует усложненная процедура вступления и выхода из партии. Классическим примером такого рода являются фашистские партии, члены которых имеют военизированную форму одежды и многоуровневую систему партийных званий. Нередко в таких партиях существует усложненная процедура вступления и выхода из партии с ритуальным посвящением. Их особенность – практически неограниченная власть лидера, который наделяется правом единоличного решения вопросов, в том числе об исключении из партии.

Та или иная форма структуры партии характеризуется степенями жесткости или мягкости в зависимости от того, какой характер носит партийная дисциплина и какого рода связи, вертикальные или горизонтальные, преобладают в организации. Жесткая централизованная структура позволяет сохранять единство в условиях, достаточно неблагоприятных для существования партии . В такого рода организациях практически не допускается образование фракций – некая идеологическая диверсия против этой партии, проникнув в ту или иную ячейку, оказывается не в состоянии заразить их все, поскольку никакой непосредственной коммуникации между ними нет.

Для избрания степени жесткости партийного регулирования значимы, кроме уставных положений и программных принципов партии, и внешние факторы: мягкая структура соответствует одномандатной системе выборов в небольших территориальных образованиях, где местная партийная низовая организация может обладать высокой степенью автономии, чтобы соответствовать региональным вызовам; жесткая система, наоборот, дает ряд преимуществ при голосовании по партийным спискам в крупных территориальных образованиях и на общенациональных парламентских выборах.

Требование жесткой структуры и внутрипартийной дисциплины является тем более насущным, чем меньше шансов у партии создать на выборах блок с другой политической силой. Принципы пропорционального формирования представительных органов также подталкивают партии к тому, чтобы избирать более жесткую структуру. Тем не менее, независимо от требований избирательного законодательства, для левых партий, как правило, характерна большая степень жесткости структуры, чем для правоконсервативных (если в их число не вносить фашистские организации). Можно наблюдать и прямую корреляцию общей жесткости партийной структуры с тем, каковы ее базовые элементы и как организована и организована ли вообще работа на местах.

Для партий традиционно-элитаристского типа жесткость структуры и дисциплинированность поведения, например при процедурах голосования в парламенте, в общем, нехарактерна. Тогда как социалисты практически везде создают относительно жесткие структуры и действуют в целом дисциплинированно. «Сильная структуризация соответствует сложной инфраструктуре, слабая – простой» .

Политический механизм реагирования партии на внешнее воздействие, по сути, напоминает пружину: хорошо организованная партия может при неблагоприятных условиях сжать свою структуру до минимальной в количественном отношении, качественно оставаясь такой же, как и во времена относительного благополучия. Когда же партийная пружина, почувствовав ослабление давления, распрямляется, организация пополняется новыми членами.

Проблемы обеспечения внутрипартийной демократии

Политические партии играют основную роль в подготовке и продвижении кадров в публичной политике, для которых они – своего рода социальный лифт. Кадровая политика партии может различаться: она может быть построена снизу вверх (что, как кажется, более соответствует демократическим принципам), когда вышестоящее руководство избирается нижестоящими структурами, или сверху вниз, подобно фашистским организациям, где провиденциальная харизматическая сила-власть передается от вождя по цепочке вождям низших рангов. Временами встречаются смешанные типы отбора и назначения кадров. Например, в голлистской партии «Объединение французского народа» демократические принципы назначения на низовом уровне коммун сочетались с авторитарным принципом на верхних этажах партийной структуры. Промежуточное же звено лидеров формировалось на основании предложений из центра, тогда как низовая организация обладала формальным правом вето .

Объединение французского народа (РПФ) – (фр . Rassem– blement du peuple franзais) – консервативная националистическая партия, создана в 1947-м генералом Шарлем де Голлем; распущена в 1953 году.

В целом принципы кадровой политики, как правило, закрепляются в партийном уставе, как собственно, в нем же регламентированы те или иные формы партийной работы, в том числе в особый период. В частности, в уставе ФКП (п. 7) прямым образом регламентируется переход от демократических процедур выборов партийного руководства к авторитарному принципу назначения сверху «в определенных обстоятельствах и случаях, которые Центральный комитет оценивает как относящиеся к разряду препятствующих свободному развитию и деятельности партии» .

Для элитаристских партий классического парламентского типа кадровый вопрос не играет столь существенной роли, как для партий массовых. Элитаристская партия, располагающая достаточными финансовыми возможностями, в состоянии набрать на политический сезон достаточное количество профессиональных сотрудников, которые смогли бы обеспечить функционирование предвыборных штабов на местах. Основной вопрос для партий такого типа в области кадровой политики – это поиск, отбор и подготовка людей, которые смогли бы отстаивать интересы партии в представительных органах различных уровней власти. Но подготовка такого рода профессионалов является вопросом скорее политической имиджелогии и политических технологий в целом.

Политические технологии – совокупность способов манипуляции общественным сознанием избирателей в тех или иных политических целях.

Проблема текучести кадров для партий элитаристского толка существует только в рамках политического (парламентского) сезона. Основная задача при этом состоит в следующем: стараться не допустить в период парламентских выборов (или того срока, на который кандидат связан с партией), чтобы в стан политического оппонента перебегали либо сами кандидаты, либо политтехнологи. По окончании политического сезона или парламентского цикла связь, которую имеет кандидат с партией и которая носит характер договора, может либо прерваться, либо пролонгироваться в зависимости от пожеланий сторон. То есть кадровый вопрос в этом случае – это скорее вопрос наполнения партийного списка.

Для массовых партий кадровый вопрос имеет принципиальное значение – для них нестабильность списочного состава представляет существенную угрозу. Это связано с тем, что само существование такого рода партий зависит от количества состоящих в них людей, а эффективность функционирования – от качества членов партии, которое тем выше, чем дольше они занимаются политической и организационной деятельностью.

В области кадровой политики немаловажную роль играет также фактор политической конкуренции со стороны других массовых партий и расположенных на периферии политического поля структур (церквей, профсоюзов, различного рода клубов по интересам и фанатских группировок и так далее). Политический прозелитизм наиболее эффективен там, где член партии оказывается менее инкорпорирован в ее структуру: на низовом уровне в партийной секции, где политическая работа ведется от случая к случаю, а партийные члены лишь изредка оказываются вовлечены в нее.

Политический прозелитизм – практика партийного рекрутинга в среде избирателей, где высок процент рекрутированных в иные партии; состоит в том, чтобы заставить члена другой партии присоединиться к своей.

Партийный способ формирования элиты традиционно подвергается критике: существует мнение, что машина партийного выдвижения устроена так, что отметает наиболее талантливых, незаурядных членов, давая ход тем, к кому прикрепляется кличка серой мыши. Безусловно, существуют определенные основания делать следующие выводы: «Существует известная и причем не случайная структурная общность между аппаратом и определенной категорией людей. Их можно охарактеризовать в основном негативно, как напрочь лишенных качеств, обладание которыми могло бы вызвать интерес в известный момент и в рамках определенного поля деятельности. Выражаясь более нейтрально, аппарат обычно возносит на пьедестал людей надежных» . Действительно, классический партийный аппаратчик представляет собой фигуру освобожденную. У него нет никаких занятий, помимо выполнения партийных обязанностей, нет никакого дохода, кроме как из партийной казны. У них, собственно, ничего своего и нет, поэтому эти заурядные, как кажется, люди наиболее преданы делу партии.

Этому образу партийного функционера противостоит и образ совершенно иной: человек, помимо пребывания и «веса» в структуре партии, имеющий ранг и статус вне нее, обладающий также властью административной или хозяйственной, тот, чье влияние и средства оказались достаточно соблазнительными для организации, чтобы оказаться привлеченным ею в качестве элемента партийного промоушена. Как правило, такие влиятельные персоны не имеют жесткой связи с партией, могут не разделять ее исходные идеологические установки, но видят в участии в политической деятельности момент личной выгоды. Они могут даже выполнять определенные функции в организации, занимать посты и так далее, но никогда не отдаваться целиком партийной работе.

Приведенный анализ строения аппарата характерен для устойчивых партийных структур, которые существуют достаточно долго в стабильной среде. В героический период, когда организация может оказаться в подполье, либо в период электорального упадка, крайне важным оказывается то, насколько партия в состоянии привлечь на свою сторону либо выделить из своей среды лидеров-харизматиков, которые стали бы олицетворением борьбы и с именем которых можно было бы связывать будущее.

Как показывает опыт, партийные верхушки массовых партий имеют склонность к обособлению, формированию партийной олигархии, слабо зависимой от принципов партийной дисциплины и уклоняющуюся от механизмов ротации. Тем самым высшая партийная номенклатура своими действиями дает повод к обвинению в продажности (что особенно характерно для трудовых партий, связанных с деятельностью профсоюзов), измене интересам партии, отрыве от действительности и так далее вне зависимости от того, насколько эти обвинения имеют реальную почву. Реальная же проблема заключается здесь в том, что верхушка партии в условиях реальной политической борьбы вполне очевидно эмулирует структуру классического элитаристского комитета.

Существует три причины того, почему образуется партийная олигархия в массовых партиях :

› материальная (партийная верхушка сосредотачивает в своих руках партийные ресурсы);

› социологическая (партийные лидеры ассимилируются в правящей среде);

› психологическая (лидеры манипулируют жаждой масс иметь крепкого босса).

Неизбежность образования партийной олигархии в массовых народных партиях имеет характер «железного закона» (Роберт Михельс).

Железный закон олигархии – принцип перерождения политической власти, согласно которому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления.

Стоит обратить внимание на тот факт, что в современном контексте «железный закон» Михельса, сформулированный в начале ХХ века, действует только в ограниченной группе партий и составляет существенную проблему, по сути, только для трудовых (лейбористских) партий, так или иначе связанных с профсоюзной деятельностью. Традиционная форма его преодоления – практика ротации партийных элит. В частности, именно по такому пути пошли британские лейбористы, столкнувшиеся с проблемой неподконтрольности их парламентской фракции партийным массам и несоответствия ее деятельности политической программе .

Разумеется, обеспечить правовыми средствами демократический характер деятельности политических партий нереально. Тем не менее, законодатель может, – а в определенных случаях и обязан – обеспечить основу их полноценного развития и создать препятствия превращению его в неконтролируемый обществом и государством «электоральный танк» либо в машину для монополизации политической власти в обществе. К таким средствам относятся обязательность выборов руководящих органов, установление круга вопросов, которые не могут быть делегированы партийному руководству, закрепление предельных сроков полномочий выборных органов, тайный характер голосования на выборах.

Выборы в партии являются, или, по меньшей мере, должны являться, не только механизмом отбора кадров, но и их ротации. Процедура ротации кадров внутри партийной машины – необходимое условие того, чтобы партийная верхушка не образовала нечто вроде партийной олигархии, противостоящей низам . Однако на деле механизмы ротации, обыкновенно действенные на ранних этапах существования партии, впоследствии ржавеют, создавая условия ряду аппаратчиков сохранять свои посты и даже сосредотачивать их в одних руках . В тоталитарных партиях выборность лидера может даже не симулироваться. Фигура фюрера (вождя) выносится как бы вне партийной структуры, он оказывается неподвластен партийной дисциплине, поскольку сам по себе олицетворяет всю партию.

Эффективным средством борьбы с образованием в партии внутреннего круга олигархов является и уставной запрет одному лицу занимать более одного поста в партии, а также запрет совмещать пост в структуре партии (например, секретаря бюро регионального комитета) и место в парламенте. Такую практику успешно вели немецкие «зеленые» . В начале своей деятельности (1980-е) они выдавали мандаты на пребывание на партийных местах в представительных органах власти на срок, не превышающий двух лет, что в итоге привело к многомесячному параличу в деятельности партии в парламенте в 1985-м, когда еще действующие его члены от партии были вынуждены сдать свои мандаты. В итоге жизнь заставила «зеленых» согласовать свой политический календарь с календарем государственных структур и более гибко подходить к вопросам кадровой ротации .

Политический календарь – термин, отражающий рутинизацию политических процессов, их срочность и сезонный характер, зависящий как от законодательства в социально-политической сфере, определяющей сроки выборов в представительные органы, так и от политической культуры общества.

Впрочем, кадровая ротация на руководящем уровне партии имеет как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным, очевидно, можно отнести то, что на пути формирования партийной олигархии ставится надежный, как может показаться, заслон. К отрицательным – то, что активисты, оказавшиеся на вершине партийной пирамиды, не успевают за короткий срок приобрести достаточный авторитет на политической сцене (или в парламенте). И вопрос, следовательно, в том, чем и за что приходится платить: либо единством партии, приобретая политический вес в итоге, либо, наоборот, политическим капиталом лидеров, приобретая взамен кадровую однородность.

Фигуры политических вождей зачастую очевидны для масс, и выборы оказываются неформальными только в том случае, когда обнаруживается кадровый дефицит на высшем руководящем уровне или разворачивается внутрипартийная борьба, целью которой оказываются кресло председателя или место в рядах партийного руководства. С точки зрения организации процесса съезды партийных делегатов могут страдать от двух крайностей – анархии и автократии. Поэтому в отдельных случаях срежиссированность съезда может восприниматься как меньшее из зол.

Вот как описывает участник съезд одной из норвежских социал-демократических партий: «…Съезды как большие собрания представляют собой символ непостоянства. Предложение, сделанное наобум, – две трети зала аплодируют. Минутой позже следует совершенно противоположное предложение – тот же результат… Дело не в том, что делегаты прислушиваются к прениям. Ни у кого нет готового, выработанного мнения обо всем, в том числе и у видавших виды политиков. Большинство делегатов вообще может уйти из зала во время дебатов… Теперь бывает крайне редко, чтобы основные вопросы партийной политики решались на партийном съезде» .

Оставив в стороне причины кризиса представительной демократии в рамках партийной системы, отметим, что как в элитаристских комитетах, так и в массовых народных партиях и движениях существуют две различающиеся группы руководителей. Одни являются лишь формальными отправителями власти, внешней публичной стороной партийного механизма. Другие, зачастую непубличные структуры и люди, обладают реальной властью внутри партии, являются фактическими ее хозяевами.

В особенности это характерно для американских партий. В публичной сфере мы можем наблюдать фигуру кандидата, имиджем соответствующего ожиданиям партийного электората, тогда как за его спиной, в тени, пребывает так называемая партийная машина, принципиально испытывающая недостаток публичности и находящаяся в руках партийных боссов. Расцвет политических машин приходится на XIX век, и официальным их концом считаются 60-е годы века двадцатого. Тем не менее, в качестве теневой политической структуры машины функционируют до сих пор. Пожалуй, наибольшую известность приобрела нью-йоркская демократическая машина под названием «Таммани холл», имевшая громадное влияние практически на все стороны жизни города и влиявшая на оформление государственной политики. Явный конец машин связан с формированием политически активного среднего класса в США к середине ХХ века, тогда как для стран латиноамериканского региона это явление характерно до сих пор.

Машина – (здесь) термин, обозначающий специфические структуры политического рекрутинга, основанные на патронаже и использующие неофициальные связи и теневые механизмы влияния.

«Таммани холл » – название нью-йоркской политической машины Демократической партии, контролировавшей практически всю политическую жизнь Нью-Йорка в период с 1790 по 1960 годы.

То, каким образом формируется теневая партийная верхушка, зависит от правил игры на том или ином конкретном политическом рынке и его традиций. В одних странах (например, в США) партийные боссы являются представителями крупного бизнеса – вместе с ним по наследству передается и традиционная связь с конкретной партией, в других странах (во Франции, Германии, Бельгии и других) партийные теневые верхушки складываются из представителей традиционных политических элит, не тождественных деловым элитам, но связанных с ними отношениями и обязательствами.

Но, несмотря на это, не следует считать, что применительно к деятельности партий правило «кто платит, тот и заказывает музыку», действует повсеместно и безусловно. Наличие партийного аппарата, самого по себе весьма косного, делает партию достаточно независимой от кредиторов и их прихотей. Политический капитал на политическом рынке зачастую стоит куда выше, чем финансовый. Давление корпораций и их представителей, как правило, не переходит качественный рубеж и не превращается в управление партией – партийные ресурсы они чаще используют для лоббизма.

Политический капитал – совокупность качеств агента политического поля, определяющая его положение в политической иерархии.

Другими словами, ни денежные мешки, ни представители изолированных сообществ интеллектуалов не заняты в непосредственном партийном администрировании и не занимают в структуре организаций официальные руководящие должности. Однако и отрицать влияние финансового и интеллектуального капитала на политику партий нельзя.

В зависимости от степени организованности и серьезности целей, которые ставит перед собой партия, с точки зрения объединяющих ее связей, партийная организация может являть собой «камарилью», сбившуюся вокруг фигуры вождя, где важнейшую роль играют личностные связи; клан, частично использующий кровные связи; руководящую команду, где связи между членами основаны либо на дружбе либо на различных формах общности, сложившейся в связи с подробностями личных биографий членов команды.

Однако наряду со всеми этим типами существует и бюрократическая система партийной организации, где вся власть принадлежит функционерам. Ни один из них никогда не признает, что то, что он делает, имеет источником его собственную волю. Власть в партии в таком случае на всех уровнях принадлежит обезличенному аппарату, транслирует ли он при этом волю вождя сверху вниз или волю рядовых партийцев снизу вверх.

Как бы ни пытались отдельные социальные активисты построить партию без аппарата, партию без внутренней машины, такие попытки рано или поздно заканчиваются неудачей.

Опыт германских «зеленых» , пытавшихся создать партию прямой демократии, свидетельствует о том, что даже такая на бумаге кажущаяся заманчивой идея крайне трудно осуществима в действительности. Жизнь показала необходимость наличия внутри партии небольшой по численности, но хорошо организованной и хорошо финансируемой группы профессиональных политиков, способных принимать решения и осуществлять политическое руководство партией в целом и ее парламентскими представителями в частности .

В целом партийная внутриструктурная динамика подчиняется ряду формальных и неформальных принципов и правил. Принцип прозрачности структуры массовых демократических партий для электората и рядовых членов партии, провозглашающий честность всех правил партийной игры, может соседствовать с неформальным правилом закрытости и тайны кадровой политики верхушки.

Для классических парламентских партий вообще не характерно представление своей структуры электорату. Скорее наоборот, внутрипартийная жизнь традиционно оказывается окутана завесой тайны. В этом есть свой резон, поскольку именно таким образом создается имидж небольшой, но крепко сбитой команды, которая берется отстаивать интересы общества в публичной политике, и лишняя информация о том, что внутри партии есть место и какой-то совсем иной, непубличной политике, не вызовет у электората энтузиазма.

Функционирование партии зачастую требует обращаться к процедурам, противоречащим регламенту, закрепленному в уставе партии, либо партийной идеологии, выраженной в ее программе. Но чрезмерное увлечение применением неформальных правил , как-то: правило политического компромисса , правило материального превосходства , правило нобелитета , правило привилегированного доступа , в итоге чревато размыванием партийных рамок, деструктурацией организации и утратой ее политического капитала.

Институционализированная власть аппарата не столь заметна, как власть его лидера. Исторически сложилось, что роль последнего в партиях, опирающихся (реально или номинально) на рабочий класс, была существенно выше роли лидеров в партиях, опиравшихся на слои буржуазии. Объясняется это обыкновенно тем, что неимущие слои не проявляют достаточного доверия институциональным формам, в отличие от личностной харизмы. В свою очередь, такое недоверие возникает из-за того, что социальные институты общества, как правило, формируются с учетом интересов собственников.

В структуре хорошо организованной партии изначально заложен конфликт – между властью партийного лидера и партийного аппарата. Безличный партаппарат наиболее силен в партиях тоталитарного типа, массовых социалистических и демохристианских партиях. Борьба лидера и аппарата в таких организациях зачастую бывает достаточно драматичной и даже порой кровавой – достаточно вспомнить уничтожение Иосифом Сталиным оппозиции, выступившей на XVII съезде ВКП(б), или «ночь длинных ножей» 17 июля 1934 года – «кровавую чистку» Адольфом Гитлером партийных структур СА и устранение Эрнста Рэма и Отто Штрассера, ставивших под угрозу персональное господство фюрера над партией НСДАП.

Номинально должность того же лидера КПСС значилась как секретарская, пусть даже с приставкой «генеральный». Для экстремистских же партий и партий фашистского толка фигура лидера-фюрера имеет крайне важное значение, культ их личности всячески акцентируется, вплоть до откровенного обожествления. Имидж такого вождя включает чуть ли не все божественные атрибуты, его биография мифологизируется, а смерть переносит фюрера в пантеон партийных героев-богов. Тем не менее, вождь может оказаться чем-то вроде «большого брата», мифической фигуры, неким институтом, за спиной которого могут находиться совсем другие люди.

Несмотря на то, что массы стремятся персонализировать власть над собой, сам партаппарат и многие партийные лидеры старались бороться с этими тенденциями как посредством уточнения собственных уставов, так и за счет инициирования законодательных решений.

С 1993 года в российском избирательном законодательстве сохранялась норма о возможности избрания посредством партийных списков граждан, не являющихся членами выдвинувшей их организации из числа беспартийных и членов иных политических партий, чем на практике пользуется абсолютное большинство партий. Безусловно, участие популярных фигур в составе списка способствует притоку дополнительных голосов избирателей, в ряде случаев снимает проблемы финансирования. Вместе с тем партия, рекрутирующая в свои списки «варягов», тем самым признает отсутствие либо дефицит собственных кадровых ресурсов. Наконец, если такая ситуация повторяется от выборов к выборам, в партии создается кризис политического участия, ибо членство в партии и активное участие в ее деятельности никак не связано с перспективами продвижения в состав депутатского корпуса.

Выходом из ситуации стало установление количественного ограничения на выдвижение сторонних представителей (не более 50 % от числа выдвинутых в списке кандидатов), а также запрет на включение в партийные списки членов иных политических партий. Другим средством обеспечения внутрипартийной демократии стала используемая в «Единой России» и ряде иных партий практика квотного выделения части мест в списке для представителей молодежи, что способствует более скорому продвижению ее в политику.

Несовершенство института политических партий, их склонность к олигархизации и забюрокрачиванию – тема, обширно освещенная в литературе. Первые критики политических партий появились одновременно с их возникновением. Партии подвергались многочисленным нападкам со стороны и крайне левых (анархистских), и крайне правых (монархистских) политических сил. Так, анархисты критикуют не только партийную систему, но и представительную демократию в целом. Для большинства из них допустима лишь прямая форма демократии, их аргументация в этом случае сводится к тому, что технологическое развитие человечества сделало эту форму организации общества возможной. Антидемократически настроенные правые, напротив, утверждают, что любая демократия неэффективна, поэтому она должна быть отброшена вместе с партийной системой. Политическая теория монархистов при этом апеллирует к таким иррациональным понятиям, как «избранность монарха» и «мистическое единение монарха и народа». Характерно, что коммунистическая идеология также предполагает постепенное отмирание партийных структур в процессе построения совершенного общества, причем первыми должны исчезнуть непролетарские партии.

Некоторые внешние (внеполитические) направления критики системы партий развивались параллельно со становлением появившейся в середине XX века концепции так называемой научной демократии. Идеологи научной демократии утверждали, что партии как таковые должны сойти с политической сцены, а политическое представительство должно осуществляться без всяких выборов при помощи специальных научных методик оценки общественного мнения. В 70-е годы XX века развитие средств массовой информации привело к созданию похожей концепции теледемократии. Известный американский футуролог Элвин Тоффлер утверждал, что технические возможности электронных СМИ наконец-то позволят обществу реализовать подлинную демократию.

Тоффлер Элвин (р. 1928) – американский социолог и футуролог, один из авторов концепции постиндустриальной цивилизации. В его основных работах проводится тезис о том, что человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит новая, ведущая к созданию постиндустриальной цивилизации; предупреждает о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнется человечество на стыке XX и XXI веков.

На практике возможности телевидения и других электронных СМИ были успешно интегрированы существующими политическими системами и стали инструментом дальнейшего расширения массовой базы партий. На современном этапе на роль могильщика партий претендует Интернет. Но и глобальная сеть, скорее всего, будет успешно ассимилирована партийной системой.

Идея замены партийного представительства Интернетом сводится к следующему. Предполагается, что любой человек, который желает представлять интересы других людей в парламенте, может написать свою политическую программу, а затем разместить ее в Интернете. После этого он может организовать непосредственное общение с теми, кто заинтересован в этой программе. Это позволит сосредоточиться на решении конкретных проблем и уйти от вопросов партийной политики. При этом сохранится «старая добрая представительная демократия», из которой, однако, будут устранены политические партии. Сторонники этой идеи забывают о том, что одна из основных функций политических партий – координация парламентской деятельности депутатов, которая потребуется даже в том случае, если определенный этап работы (общение с избирателями) будет происходить через Интернет.

В целом любая критика политических партий исходит из некоторых очевидных недостатков последних. Партия (как и вообще любая организация) склонна со временем терять гибкость и обзаводится массивным и неэффективным бюрократическим аппаратом . Люди, изначально преследовавшие в рамках партии общественные цели, постепенно приобретают статус аппаратчиков и обретают другие цели (например, больше заботятся о сохранении собственного статуса и влияния). Таким образом проявляется сформулированный Робертом Михельсом «железный закон олигархии».

Партийная демократия не является идеальной моделью . Это ясно понимал крупнейший французский теоретик политических партий Морис Дюверже. Он подчеркивал, что партийную демократию не стоит идеализировать и воспринимать в качестве «управления народа самим народом». Она представляет собой нечто более скромное, а именно систему, в которой «народ управляется элитами, вышедшими из самого народа». Критики политических партий, как правило, исходят из нереалистичных посылок, предполагающих возможность реализации некой более совершенной модели. И хотя такие модели теоретически возможны, их практические приложения до сих пор не были осуществлены. Очевидно, это связано с тем, что критика партийно-политического представительства обычно носит односторонний характер и не учитывает всей сложности реального политического процесса, наиболее эффективной формой организации которого до сих пор все же остаются политические партии.

Финансовая и хозяйственная деятельность политических партий

Поддержание активной работы партийных функционеров и аппарата, агитация и пропаганда, привлечение новых членов и повышение конкурентоспособности на политическом рынке немыслимы без четко организованного управления партийными финансами. Какова бы ни была идеология организации, ее привлекательность для масс тем выше, чем больше эта идеология финансируется. Уже для элитаристской парламентской партии финансы играют существенное значение, особенно когда она складывается в ходе отстаивания в представительном органе хозяйственных интересов какого-либо из сегментов крупных собственников. Эффективность лоббистской деятельности партии также напрямую связана с ее финансовыми возможностями.

Стоит обратить внимание на то, что обычно в полном объеме финансирование партий за счет государственных средств не осуществляется. Даже в странах, где имеет место диктат лишь одной партии и не существует политической конкуренции и, соответственно, не предполагается никакого иного источника финансирования, кроме самого государства, такая практика все равно не афишируется.

Любая неразрешенная законодательно попытка использовать бюджетные средства на партийные нужды, если она вдруг окажется выявлена, немедленно нанесет удар по политическому имиджу партии, а тем, кто допустит подобное, она может стоить административной или политической карьеры . Необходимость государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности политических партий специалисты обычно связывают с тремя существенными обстоятельствами: резким усложнением избирательных технологий, влекущим за собой значительное увеличение издержек на проведение избирательной кампании, ростом политической активности бизнеса и имеющими место фактами коррумпированности политической элиты, подрывающими авторитет институтов власти и доверие избирателей .

Соответственно, основными направлениями государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности политических партий являются :

› определение предельных размеров, ограничений по источникам и порядка финансирования пожертвований физических и юридических лиц;

› определение лимитирования расходов политической партии на проведение выборов и референдумов;

› введение института государственного финансирования политических партий;

› определение порядка осуществления партией различных форм хозяйственной деятельности.

Смысл государственного финансирования партий состоит в том, чтобы поддерживать устойчивость существующей партийной системы (и, как следствие, политическую устойчивость государства), назначая денежные бонусы и субсидии организациям, победившим в результате парламентских выборов.

С 1965 года в Швеции, а с 1970-го в Норвегии и Дании, в Финляндии с 1967 года партия, набравшая определенное количество голосов избирателей на последних общенациональных выборах, получает от государства субсидии . Государственное субсидирование деятельности партий четко регламентируется законодательно – см., например, декрет о финансировании политических партий Финляндии 1969 года, закон о финансовом обеспечении политических партий Италии 1974 года.

В некоторых случаях государство компенсирует затраты на ведение предвыборных кампаний. Такая практика может распространяться не на все партии, но на те, которые соответствуют определенным стандартам или выполнили некоторое условие.

В Италии и Норвегии партия получает субсидии в зависимости от количества округов, где она выставила своих кандидатов. В Германии и Швеции партия финансируется из госбюджета в том случае, если собирает определенный минимум голосов в масштабе всей страны (Швеция – 2 %, Германия – 0, 5 %). Партии могут получать от государства средства и в зависимости от числа собранных на выборах голосов. Например, в Германии за каждый голос, отданный партии, она получает 1, 5-2 марки .

Иногда государственная поддержка оказывается настолько существенной, что почти целиком составляет партийный бюджет. В итоге это может привести к созданию полугосударственных партий картельного типа.

В результате проведенных в Венгрии выборов в соответствии с принятым чуть ранее в октябре 1989 года законом о партиях, субсидии от государства некоторым партиям, например Венгерской социалистической партии, составили только около 24 % ее бюджета. Для Венгерского демократического форума эта цифра составила 60 %, для партии венгерских аграриев – 73 %, тогда как для других партий (Венгерской христианско-демократической партии и Альянса свободных демократов) эта цифра составила до 80 % .

В России возможность государственного финансирования связана с получением определенного электорального результата на выборах федерального уровня. Политические партии имеют право на получение средств федерального бюджета в одном из следующих случаев :

› если федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией либо избирательным блоком, в составе которого политическая партия принимала участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, получил по результатам выборов не менее трех процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу;

› если зарегистрированный кандидат на должность Президента Российской Федерации, выдвинутый политической партией, получил по результатам выборов не менее трех процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Общий объем средств федерального бюджета, выделяемых для государственного финансирования политических партий, не может быть менее пяти рублей, умноженных на число избирателей, включенных в списки избирателей на ближайших предыдущих выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации либо выборах Президента Российской Федерации.

Принципиально важно, что государственное финансирование предусмотрено не только для политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов по общефедеральному округу, но и для партий, не преодолевших заградительный барьер, однако показавших юридически значимый результат. Так, по итогам выборов 2003 года кроме партий, прошедших в Государственную Думу, право на государственное финансирование получили Российская демократическая партия «Яблоко» (4, 3 %), Союз правых сил (3, 97 %), Аграрная партия России (3, 64 %), Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости (в блоке – 3, 09 %) , преодолевшие рубеж в 3 %, а также Народная партия Российской Федерации, сумевшая провести более 12 кандидатов по одномандатным округам. Фактически государственное финансирование политических партий – специфический механизм государственной компенсации политическим партиям расходов, понесенных ими в связи с избирательной кампанией.

Что же касается показателей, достигнутых политической партией на региональных выборах, то они не являются основанием для оказания партии государственной поддержки. Более того, эта поддержка не может быть оказана политическим партиям на основании соответствующих нормативных актов субъектов Российской Федерации, поскольку региональное законодательство не вправе регулировать деятельность общефедеральных политических партий и их региональных отделений.

Принято считать, что партийная касса имеет два источника пополнения кроме государственных субсидий: крупные единовременные пожертвования как отдельных членов партии, так и людей и структур, по каким-то причинам ей симпатизирующих, и членские взносы.

Несмотря на то, что известная по деятельности ВЛКСМ и КПСС практика взимания членских взносов может показаться чисто символическим источником доходов, для массовых левых партий Западной Европы это было отнюдь не так. Те, кто опирается на самые бедные слои, взимают самые высокие взносы. Это объясняется рядом факторов: во-первых, этим партиям зачастую трудно найти иной источник финансирования; во-вторых, члены партий социальных низов, как правило, более преданы своей организации, чем представители обеспеченных слоев, и в таких случаях легче установить высокий уровень пожертвований; в-третьих, для социальных низов характерно представление о пропорциональности взноса и меры участия в партийной жизни.

В 1950 году СФИО осуществила переход на систему взносов, пропорциональных доходам . В наибольшей степени этому пытались воспрепятствовать как раз те, в интересах которых, как кажется, и осуществлялся переход, а именно беднейших членов партии. Как выяснилось, они не желали чувствовать себя в итоге партийными членами «низшего сорта» .

СФИО (SFIO) – сокращенное от франц. Section Fransaise de Internationale Ouvriиre – Французская секция рабочего Интернационала. Социалистическая партия Франции, основанная в 1905 году.

Система партийного членства с ярко выраженными формальными признаками имеет существенное психологическое преимущество перед теми структурами, которые не формализуют этот статус: в первом случае дело партии для рядовых членов представляется общим делом. При этом одна из формальных процедур членства, а именно внесение взносов, оказывается в глазах рядовых партийцев гарантией политической и финансовой стабильности, а также независимости их организации.

В кризисный период, когда численность массовой партии резко сокращается, возрастает роль внешнего источника дохода. В это же время деятельность актива зачастую носит исключительно волонтерский характер, а сама организация держится почти целиком на энтузиазме ее сторонников, граничащем с фанатизмом. При этом, чтобы поддерживать фанатизм на высокой отметке, в ситуации откровенной аскезы в политическую доктрину организации вносятся радикальные элементы, чтобы лишний раз подчеркнуть значимость идеи. Можно сколько угодно спорить о том, морально ли иметь массовой леворадикальной партии внешний, как правило, не связанный с ее прямой деятельностью доход, спорить о способах получения такого дохода, часто для самих членов партии или для ее элиты цель, поставленная в политической программе, оправдывает любые средства. И тем более способ получения необходимых финансовых средств.

Таким образом, помимо функции источника пополнения партийной кассы, уплата взносов – это способ поддержания политического участия в партии, а заодно – вспомогательное средство организации партийного учета с регулярным подтверждением членом партии своей принадлежности к ней . Необходимость уплаты вступительных и членских взносов, равно как и их размер, определяется самими членами партии. Порядок взимания взносов не только отражает степень формализации отношений между партией и ее членами, но зачастую также и свидетельствует (хотя и косвенно) об ориентации на социальную базу. Так, в ряде левых партий установлен льготный порядок взимания взносов с социально уязвимых категорий населения (учащейся молодежи, пенсионеров и так далее).

В России особый правовой статус партии как разновидности некоммерческой организации имеет следствием целый комплекс норм, устанавливающих особенности участия партий в гражданских правоотношениях, детализирующих порядок направления и расходования финансовых средств, а также обеспечивающих прозрачность финансовой отчетности партий.

В целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, в числе которых:

› изготовление и продажа сувенирной продукции с символикой и (или) наименованием политической партии, а также изготовление и продажа издательской и полиграфической продукции;

› продажа и сдача в аренду имеющегося в собственности партии движимого и недвижимого имущества.

Политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения не вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности. Доходы от нее не могут перераспределяться между членами партии и должны использоваться только в целях, предусмотренных партийным уставом.

В собственности политической партии может находиться любое имущество, необходимое для обеспечения ее деятельности. Однако это имущество используется только для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии.

Собственник партийного имущества – политическая партия в целом: региональные отделения имеют в отношении этого имущества лишь права оперативного управления. Члены политических партий не имеют имущественных прав в отношении имущества политической партии, в частности, они не вправе распоряжаться им по своему усмотрению и не могут в случае выхода либо исключения из партии потребовать обратно свои пожертвования либо членские взносы.

В России денежные средства политической партии формируются таким образом:

› вступительные и членские взносы (если их уплата предусмотрена уставом политической партии);

› средства, предоставляемых политическим партиям из федерального бюджета;

пожертвования физических и юридических лиц;

› поступления от мероприятий, проводимых политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями, а также доходов от предпринимательской деятельности;

› поступления от гражданско-правовых сделок;

› другие не запрещенные законом поступления.

Российская политическая партия и ее региональные отделения вправе принимать пожертвования в виде денежных средств и иного имущества от физических и юридических лиц при условии, что они документально подтверждены и их источник указан. Пожертвования политической партии и ее региональным отделениям в виде денежных средств осуществляются безналичным перечислением. Допускаются пожертвования от физических лиц путем передачи наличных денежных средств политической партии и ее региональным отделениям. Общая сумма ежегодных пожертвований наличных денежных средств от одного физического лица не должна превышать десять минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на 1 марта года, предшествующего году передачи средств.

Сумма пожертвований, полученных политической партией, в том числе ее региональными отделениями, от одного юридического или физического лица в течение календарного года не должна превышать определенного предела (в 2006 году – 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда для юридических лиц и 10 тысяч – для физических лиц). Общая сумма ежегодных пожертвований, полученных политической партией и ее региональными отделениями, не должна превышать 10 млн. минимальных размеров оплаты труда, а сумма ежегодных пожертвований, полученных региональным отделением политической партии, не должна превышать 200 тыс. минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на 1 марта года, предшествующего отчетному.

В целях обеспечения самостоятельности политических партий, исключения возможного использования политических партий в лоббировании групповых интересов законом установлен обширный перечень запретов на источники финансирования. В частности, не допускаются пожертвования политической партии и ее региональным отделениям от иностранных государств и иностранных юридических лиц, международных организаций и международных общественных движений, российских юридических лиц с иностранным участием более 30 процентов. Также не допускаются пожертвования органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий; юридических лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований превышает 30 процентов; организаций, учрежденных государственными органами и органами местного самоуправления воинских частей, военных организаций, правоохранительных органов; благотворительных организаций и религиозных объединений, а также от учрежденных ими организаций; анонимных жертвователей и юридических лиц, зарегистрированных менее чем за один год до дня внесения пожертвования.

На практике, однако, возникают спорные правовые ситуации, когда формально требования законодательства выполняются, однако в реальности денежные средства и имущество из запрещенных законом источников передается политической партии через посредство различного рода некоммерческих организаций, создаваемых при партии или в орбите ее политического влияния.

Особый порядок имеет финансирование предвыборной деятельности политических партий и их структурных подразделений. Для этой цели политические партии, принявшие решение об участии в выборах и выдвижении кандидатов, в обязательном порядке должны создать избирательные фонды: все расходы на проведение избирательной кампании должны осуществляться только из средств этих фондов.

Избирательные фонды кандидатов, политических партий могут создаваться за счет:

› собственных средств кандидатов, выдвинутых партией по мажоритарным округам, и партий (последние в этом случае обязаны перечислить средства со счета партии в избирательный фонд);

› средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;

› добровольных пожертвований граждан, юридических лиц;

› средств, выделенных кандидату, избирательному объединению соответствующей избирательной комиссией в случае, если это предусмотрено законом.

По каждому виду источника финансирования закон устанавливает предельные размеры пожертвований от одного лица. При этом перечень лиц и организаций, запрещенных в качестве источника финансирования, в целом аналогичен ограничениям, установленным в отношении политических партий. В финансировании предвыборной деятельности существует еще одно важное правило: лимитируются не только размеры поступлений, но и допустимая сумма расходов из избирательного фонда.

Политическая партия самостоятельна в решении хозяйственных вопросов обеспечения своей деятельности, в том числе вопросов оплаты труда, предпринимательской деятельности, получения и использования денежных средств и иного имущества. Результаты хозяйственной деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должны быть отражены в сводном финансовом отчете политической партии и финансовых (бухгалтерских) отчетах ее региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений.

На работающих по трудовому договору (контракту) работников аппарата политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.

Политическая партия, ее региональные отделения и иные зарегистрированные структурные подразделения осуществляют налоговый учет и бухгалтерскую отчетность в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации для юридических лиц. Они ежеквартально представляют в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации сведения о поступлении и расходовании средств политической партии. Партия обязана также ежегодно представлять в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации сводный финансовый отчет о поступлении и расходовании средств в отчетном году. Проверка финансовых (бухгалтерских) отчетов политической партии, ее региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальными органами.

Сводный финансовый отчет политической партии, а также сведения о его проверке размещаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации на ее специальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Литература

1. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии: Главы из книги // Диалог. 1990. № 3, 5, 7, 11, 13, 15, 18.

2. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.

3. Выдрин И. В, Захаров В. А., Карпов В. Н. Политические партии в России: от создания до ликвидации. М. – Екатеринбург, 2003.

4. Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск, Изд-во Урал. ун-та, 1991. С. 26-40.

5. Хартмут Х. Практическая работа в партии: Справочная работа. М.: Европа, 2006.

6. Заславский СЕ. Политические партии России: проблемы правовой институционализации. М.: Ин-т права и публичной политики, 2003.

7. Коргунюк Ю. Г. Партийное строительство в России // Выборы: законодательство и технологии. 2001. № 1.

8. Автономов АС. Правовая онтология политики: К построению системы категорий. М., 1999.

9. Даниленко В. Н. Политические партии и буржуазное государство. – М.: Юридическая литература, 1984.

10. Малов Ю. К. Введение в теорию политических партий. М.: Русский мир, 2005. С. 92-101.

11. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

12. Лапаева В. В. Финансовая деятельность российских политических объединений: Проблемы правовой регламентации // Право и экономика. М., 1997.

13. Юдин Ю. А. Финансирование политических партий в зарубежных странах: Правовая регламентация // Государство и право. М., 1996.

Контрольные вопросы

1. Почему в определенных обстоятельствах государство вынуждено брать на себя регулирование партийной жизни?

2. Как решаются вопросы членства в политических партиях?

3. Опишите основные модели организации руководящих органов.

4. Какие формы территориальной организации партийных структур вам известны?

5. Гарантирует ли жесткая вертикальная структура и внутрипартийная дисциплина политический успех?

6. В чем заключается базовое противоречие между принципом партийности и целостностью общества?

7. Какие аргументы приводят апологеты «непосредственной демократии» в критике партийной системы?

8. Чего не учитывают в своей критике противники института политических партий?

9. Как должно быть организовано взаимодействие между партийным руководством, партийным аппаратом и рядовыми членами партии?

10. Каковы основные направления государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности партий?

11. Какие легальные источники доходов имеют российские партии?

12. Какие партии имеют право на государственное финансирование?

13. Какие особенности установлены для финансирования предвыборной деятельности политических партий?

Тест

1. В России членом политической партии может быть а) любой российский или иностранный гражданин, проживающий на территории страны;

б) гражданин Российской Федерации, достигший возраста 16 лет;

в) гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет.

2. Съезды и конференции политических партий и их региональных отделений должны проводиться:

а) не реже, чем 1 раз в 4 года;

б)не реже, чем 1 раз в 2 года;

в) не реже, чем 1 раз в 4 года для политических партий и 2 года для региональных отделений партий.

3. Возможно ли в партиях коллективное членство иных организаций (профсоюзных, молодежных, женских объединений).

а) нет, такое членство никогда и нигде не встречается;

б) это зависит от требований законодательства конкретной страны.

4. В России государственное финансирование политических партий возможно:

а) только для политических партий, имеющих представительство в Государственной Думе;

б) для политических партий, набравших не менее 3 процентов на пропорциональных выборах депутатов Государственной Думы и (или) на выборах Президента Российской Федерации;

в) для политических партий, имеющих численность более 200 тыс. членов.